Sentenza n. 2944/2026 - Catania, Sezione 3

Esito

La controversia

La società agricola ha impugnato gli atti di due procedure per l'assegnazione del lotto pascolivo EN\189\2026. Nella prima procedura, pur avendo presentato domanda e sostenendo di essere l'unica interessata al lotto, non era stata ammessa perché non aveva allegato il Modello A3, richiesto dalla lex specialis per dichiarare l'eventuale convivenza dei soci; non le era stato notificato un provvedimento espresso di esclusione, ma l'esclusione era stata desunta dagli esiti della gara e dalla mancata assegnazione del lotto per assenza di istanze valide. La ricorrente ha quindi contestato l'esclusione e la non assegnazione, deducendo l'illegittimità derivata degli atti della successiva procedura, nella quale il lotto era stato rimesso a gara e aggiudicato definitivamente alla controinteressata, nonostante la domanda della ricorrente. In tale seconda procedura, l'amministrazione aveva disposto soccorso istruttorio per integrare documenti di identità mancanti e sostituire un documento illeggibile, ma aveva assegnato il lotto alla controinteressata in ragione della precedenza riconosciuta all'imprenditoria giovanile. Nel corso del giudizio la ricorrente ha riferito che l'aggiudicazione alla controinteressata era stata revocata o dichiarata decaduta perché questa non aveva immesso gli animali al pascolo entro il 30 settembre 2026; ha chiesto perciò la cessazione della materia del contendere e la rifusione delle spese secondo soccombenza virtuale.

La decisione

Il TAR ha escluso la cessazione della materia del contendere: questa presuppone che l'amministrazione abbia soddisfatto in corso di causa la pretesa azionata, mentre la revoca o decadenza dell'aggiudicazione alla controinteressata era conseguenza di un suo inadempimento e non di un'autonoma rimozione amministrativa della prima o della seconda procedura, né dell'esclusione della ricorrente. La sopravvenienza aveva soltanto reso possibile lo scorrimento della graduatoria della seconda procedura, senza che dagli atti risultasse già conseguita dalla ricorrente l'aggiudicazione del lotto; è quindi venuta meno l'utilità attuale dell'annullamento richiesto e il ricorso è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Ai soli fini della soccombenza virtuale, il Collegio ha ritenuto il ricorso privo di profili di fondatezza: la mancata allegazione del Modello A3 contrastava con un'espressa previsione della lex specialis, e l'esistenza di una sola offerta per il lotto non dispensava dal rispetto delle regole del bando, a tutela della par condicio e del principio di legalità. Le spese sono state compensate, considerata l'assenza di attività difensiva sostanziale dell'amministrazione e la mancata costituzione della controinteressata.

Norme richiamate

• art. 34, comma 5, c.p.a.

  La cessazione della materia del contendere di cui all’art. 34, co. 5, c.p.a., per vero, viene in rilievo ogniqualvolta la pretesa fatta valere col ricorso sia soddisfatta dall’Amministrazione in corso di causa, mentre si discorre di sopravvenuto difetto di interesse ogniqualvolta l’eventuale accoglimento del ricorso non produrrebbe più alcuna utilità al ricorrente, facendo venir meno la condizione dell’azione dell’interesse a ricorrere.

  La cessazione della materia del contendere richiede la soddisfazione in corso di giudizio della pretesa da parte dell'amministrazione; se invece una sopravvenienza rende inutile l'eventuale accoglimento senza soddisfare la pretesa, ricorre la sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 60 c.p.a.

  Alla camera di consiglio del 4 novembre 2026, come dato avviso alle parti, il ricorso è stato trattenuto in decisione per la sua definizione con sentenza breve, ai sensi dell’art. 60, del codice di rito amministrativo.

  Il giudizio è stato definito con sentenza in forma semplificata, all'esito della camera di consiglio e previo avviso alle parti.

Massime di principio

• La cessazione della materia del contendere presuppone che l'amministrazione abbia soddisfatto in corso di causa la pretesa fatta valere; la sopravvenuta inutilità dell'eventuale annullamento, senza una soddisfazione amministrativa della pretesa, comporta invece l'improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.
• La revoca o decadenza dell'aggiudicazione dovuta all'inadempimento dell'aggiudicatario, quando non comporti l'autonoma rimozione degli atti impugnati e non abbia già attribuito al ricorrente il bene della vita richiesto, può far venir meno l'interesse alla decisione senza determinare cessazione della materia del contendere.
• Ai fini della soccombenza virtuale, l'omessa produzione di un documento espressamente richiesto dalla lex specialis giustifica l'esclusione; l'unicità dell'offerta per il lotto non esonera dal rispetto delle prescrizioni della procedura, rilevanti per la par condicio e per il principio di legalità.

Come è indicizzato