Sentenza n. 17464/2026 - Roma, Sezione 1B

Esito

La controversia

Il ricorrente, già tenente dell’Aeronautica militare rimosso dal grado nel 2002, aveva ottenuto nel 2021 l’annullamento per difetto di motivazione del precedente diniego di reintegrazione nel grado; in esecuzione, il Ministero lo aveva reintegrato nel grado dal 16 settembre 2021, mantenendolo nei ruoli del congedo. Dopo il rigetto del ricorso straordinario proposto contro tale decreto, il ricorrente ha presentato ulteriori istanze di riammissione in servizio permanente e ricostruzione di carriera. Ha impugnato il decreto del 27 agosto 2024, che si limitava a confermare i riscontri precedenti, deducendo violazione e falsa applicazione dell’art. 72 della legge n. 113/1954 e dell’art. 868 del d.lgs. n. 66/2010, eccesso di potere per difetto d’istruttoria, travisamento, illogicità e contraddittorietà della motivazione, nonché violazione di buona fede e correttezza. Sosteneva che dovesse applicarsi la normativa vigente alla data della sua istanza originaria del 2010 e che l’Amministrazione dovesse esercitare la discrezionalità sulla riammissione in servizio; lamentava inoltre ingiustificato rifiuto di dare seguito al precedente giudizio favorevole, sviamento e contraddittorietà dell’azione amministrativa. Chiedeva l’annullamento degli atti presupposti, l’accertamento del diritto alla riammissione e alla ricostruzione della carriera, il pagamento degli stipendi e dei contributi pensionistici non percepiti e il risarcimento dei danni.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. In via principale, il decreto del 27 agosto 2024 è meramente confermativo: richiama i precedenti riscontri del 2022 e del febbraio 2024 e ribadisce il diniego, senza nuova istruttoria né riesame o nuova ponderazione degli interessi. Non è quindi autonomamente lesivo e non riapre i termini per impugnare la determinazione precedente, lesiva sin dal 2022. Il TAR ha inoltre rilevato, ad abundantiam, l’inammissibilità per violazione del principio di alternatività tra ricorso straordinario e ricorso giurisdizionale: il ricorrente aveva già contestato in sede straordinaria il decreto del 16 settembre 2021 e le due controversie, pur rivolte formalmente contro atti diversi, riguardavano la medesima materia del contendere e la stessa decisione di non riammetterlo in servizio, sulla base di censure pressoché identiche. Le questioni di merito sulla normativa applicabile, sulla riammissione e sulla ricostruzione di carriera non sono state decise. Spese integralmente compensate per la delicatezza della controversia.

Norme richiamate

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Visto l’art. 73, comma 3, c.p.a. alla cui stregua se emerge una questione rilevante ai fini della decisione dopo il passaggio in decisione, il giudice riserva quest’ultima e con ordinanza assegna alle parti un termine non superiore a trenta giorni per il deposito di memorie;

  La disposizione consente al giudice di sottoporre alle parti questioni rilevate dopo il passaggio in decisione, riservare la decisione e assegnare un termine per deduzioni; nel caso concreto è stata applicata per consentire il contraddittorio sulle possibili cause d’inammissibilità.

Massime di principio

• Un atto amministrativo è meramente confermativo e non è autonomamente impugnabile quando si limita a richiamare e ribadire una precedente decisione, senza nuova istruttoria né riesame della determinazione o nuova ponderazione degli interessi; tale atto non riapre i termini per l’impugnazione del provvedimento originario.
• Ai fini del principio di alternatività tra ricorso straordinario e ricorso giurisdizionale, l’identità va valutata in relazione alla sostanza della materia del contendere e non alla formale identità degli atti impugnati; il ricorso giurisdizionale è precluso quando verte sulla stessa controversia già proposta in sede straordinaria.

Come è indicizzato