Sentenza n. 17379/2026 - Roma, Sezione 2B

Esito

La controversia

La ricorrente contestava l’applicazione della decurtazione del 10% prevista dall’art. 42, comma 4-bis, d.lgs. 28/2011, sostenendo che ricorrevano i presupposti per dimezzarla al 5% ai sensi del comma 4-ter, poiché aveva denunciato la mancanza di certificazioni prima dell’avvio delle verifiche del GSE. Riferiva di avere spedito al GSE una raccomandata consegnata il 12 settembre 2012, mentre la verifica sarebbe stata avviata nel 2014. Contestava inoltre che la denuncia fosse stata ritenuta insufficiente perché non corredata da documentazione tecnica: secondo la ricorrente, la legge non subordinava il dimezzamento a tale allegazione. Invocava anche l’art. 13-bis, comma 2, l. 128/2019, deducendo di avere intrapreso procedimenti penali relativi alla condotta dell’installatore e che la disciplina sopravvenuta fosse applicabile alla vicenda. Chiedeva l’annullamento dell’atto, l’accertamento del diritto alla decurtazione ridotta al 5% e il pagamento delle somme corrispondenti alla differenza.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato il provvedimento, nei limiti di interesse della ricorrente, disponendo il riesame da parte del GSE. Ha ritenuto provata la ricezione della denuncia del 2012 sulla base della copia della raccomandata e della prova di consegna sottoscritta, recante il timbro postale e la data del 12 settembre 2012; la segnalazione precedeva significativamente le verifiche del Gestore. Ha respinto la tesi del GSE secondo cui la dichiarazione dovesse essere accompagnata da documentazione di supporto: il giudice non ha individuato una disposizione che imponesse tale requisito e ha reputato la pretesa contraria anche al principio di proporzionalità. Ha osservato inoltre che, quando la denuncia riguarda la mancanza della certificazione o la conformità della stessa alla normativa, le verifiche successive del GSE hanno principalmente natura giuridica e non richiedono, in via generale, una particolare allegazione documentale. Ha ritenuto applicabile anche l’art. 13-bis, comma 2, l. 128/2019: la ricorrente aveva dimostrato di avere intrapreso procedimenti penali in relazione alla controversia e il procedimento amministrativo risultava già instaurato al momento della novella. L’annullamento è finalizzato a un nuovo esame conforme ai criteri esposti; le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 42, comma 4-ter, d.lgs. 28/2011

  Non si rinviene (né il Gestore, invero, specificamente richiama) alcuna disposizione che stabilisca che la denuncia del “soggetto beneficiario” delle tariffe incentivanti in merito alla mancanza o alla difformità delle certificazioni, rispetto ai requisiti della normativa, debba essere accompagnata, anche ai fini dell’applicazione della riduzione della misura della decurtazione prevista dal citato art. 42, comma 4 quater, da documentazione di supporto.

  La riduzione della decurtazione prevista per la dichiarazione del beneficiario non può essere subordinata, in assenza di una specifica base normativa, all’allegazione di documentazione di supporto.

• art. 13-bis, comma 2, l. 128/2019

  Inoltre, risultano soddisfatte le previsioni di diritto intertemporale oggetto, in base alle controdeduzioni del Gestore, della norma richiamata, in quanto, al momento dell’adozione di tali disposizioni, il procedimento amministrativo da cui è scaturito il provvedimento qui impugnato poteva ritenersi già instaurato, in quanto l‘Ente, secondo quanto riportato dalla stessa ricorrente, aveva comunicato l’avvio del procedimento di verifica, ai sensi e per gli effetti del D.M. 31.1.2014, già con raccomandata a/r dell’8.8.2014.

  La disciplina transitoria dell’art. 13-bis, comma 2, è applicabile quando il procedimento amministrativo da cui deriva il provvedimento di decadenza o di riduzione risultava già instaurato al momento dell’adozione della novella; nel caso deciso, il procedimento era iniziato con la comunicazione di avvio del 2014.

• principio di proporzionalità

  La tesi del GSE, per come formulata ed espressa nelle difese, appare priva di fondamento normativo e contraria allo stesso principio di proporzionalità.

  Non è proporzionato imporre al beneficiario un onere documentale non previsto dalla legge per rendere efficace la dichiarazione rilevante ai fini della decurtazione ridotta.

Massime di principio

• Ai fini del dimezzamento della decurtazione previsto dall’art. 42, comma 4-ter, d.lgs. 28/2011, la dichiarazione del beneficiario sulla mancanza o non conformità delle certificazioni non può essere subordinata alla produzione di documentazione di supporto se tale requisito non è previsto dalla legge.
• Quando la dichiarazione del beneficiario riguarda la mancanza della certificazione o la sua conformità alla normativa di riferimento, le verifiche affidate al GSE hanno, in linea generale, natura prevalentemente giuridica e non richiedono una particolare allegazione documentale.
• La disciplina transitoria dell’art. 13-bis, comma 2, l. 128/2019 può trovare applicazione anche a procedimenti già avviati prima della sua adozione, purché ricorrano le condizioni previste dalla disposizione.

Come è indicizzato