Sentenza n. 1186/2026 - Latina, Sezione 2

Esito

La controversia

L’AGCM ha impugnato ai sensi dell’art. 21-bis della l. n. 287/1990 la deliberazione comunale nella parte in cui disponeva una proroga generalizzata delle concessioni demaniali marittime fino al 30 settembre 2027 e prevedeva l’espletamento delle procedure di affidamento entro il 30 giugno 2027, disciplinando indennizzi per i concessionari uscenti e canoni concessori. Ha inoltre contestato la possibile incompatibilità della disciplina dell’indennizzo con il diritto europeo, l’insufficiente pubblicità delle procedure e la carenza di motivazione di alcuni criteri di valutazione tecnica, ritenuti suscettibili di alterare la concorrenza. La decisione non ha esaminato tali censure di merito: il ricorso è stato definito per l’incompleto e tardivamente documentato adempimento dell’ordine di integrazione del contraddittorio.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibile il ricorso senza esaminare i motivi sostanziali contro la deliberazione. Con ordinanza n. 109/2026 era stata autorizzata la notificazione per pubblici proclami, mediante pubblicazione sul sito del Comune del ricorso e dell’ordinanza, da effettuare secondo termini e modalità perentori, con successivo deposito della prova della pubblicazione entro dieci giorni dal completamento. L’AGCM ha documentato soltanto l’invio al Comune della richiesta di pubblicazione, senza depositare prova dell’avvenuta pubblicazione né dimostrare il rispetto del termine; la costituzione di alcuni controinteressati, uno dei quali aveva riferito che la pubblicazione era avvenuta, non suppliva all’onere di prova diretta e tempestiva gravante sulla ricorrente. È stata respinta la richiesta di rimessione in termini, non essendo state allegate o provate oggettive ragioni di incertezza o gravi impedimenti di fatto. Il principio del raggiungimento dello scopo non era idoneo a superare l’inosservanza della prescritta scansione temporale e modale. Spese integralmente compensate per la peculiarità della fattispecie.

Norme richiamate

• art. 21-bis l. 287/1990

  con l’atto introduttivo del presente giudizio, l’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ha impugnato, ex art. 21-bis della l. n. 287/1990 la deliberazione di Giunta comunale di Formia n. 131/2025

  La disposizione è indicata quale fondamento del potere dell’AGCM di impugnare la deliberazione comunale; la sentenza non esamina nel merito i presupposti o i limiti di tale potere.

• art. 49, comma 3 c.p.a.

  l’art. 49, comma 3 del cod.proc.amm. è chiaro nel prevedere che “Il giudice, nell’ordinare l’integrazione del contraddittorio, fissa il relativo termine, indicando le parti cui il ricorso deve essere notificato. Può autorizzare, se ne ricorrono i presupposti, la notificazione per pubblici proclami prescrivendone le modalità. Se l’atto di integrazione del contraddittorio non è tempestivamente notificato e depositato, il giudice provvede ai sensi dell’articolo 35”, cioè definisce il processo con pronuncia di rito di improcedibilità del gravame, a termini dell’art. 35, comma 1 lett. c) del cod.proc.amm.

  L’inosservanza dei termini e delle modalità fissati per l’integrazione del contraddittorio, incluso il mancato tempestivo deposito della prova dell’adempimento, comporta la definizione del giudizio con pronuncia di rito ai sensi dell’art. 35 c.p.a.

• art. 52, comma 1 c.p.a.

  l’art. 52, comma 1 del cod.proc.amm. stabilisce che “i termini assegnati dal giudice, salva diversa previsione, sono perentori”.

  Il termine assegnato dal giudice per gli adempimenti di integrazione del contraddittorio è perentorio, salvo diversa previsione; nel caso concreto il termine era stato espressamente qualificato come tale.

• art. 35, comma 1, lett. c) c.p.a.

  Ritenuto, quindi che, alla luce delle superiori premesse, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod.proc.amm.

  La disposizione fonda la dichiarazione di improcedibilità conseguente all’inadempimento dell’ordine di integrazione del contraddittorio.

• art. 37 c.p.a.

  in questo quadro, non ricorre alcuno dei presupposti per la concessione della rimessione in termini, in quanto non è emerso in atti né è stato allegato all’udienza dal difensore della ricorrente alcun elemento obiettivo tale da giustificare la concessione dell’eccezionale rimedio ex art. 37 del cod.proc.amm.

  La rimessione in termini richiede elementi obiettivi che giustifichino l’eccezionale rimedio; nel caso concreto non era stata allegata né provata alcuna circostanza idonea.

• art. 73, comma 3 c.p.a.

  all’udienza pubblica del 20 ottobre 2026, è stato dato avviso alle parti ex art. 73, comma 3 del cod.proc.amm. della possibile improcedibilità del ricorso in relazione alla mancata prova dell’assolvimento dell’adempimento fissato con l’ordinanza n. 109/2026, secondo le tempistiche e le modalità ivi stabilite

  La sentenza dà atto che alle parti è stato previamente segnalato il possibile rilievo d’ufficio dell’improcedibilità per mancata prova dell’adempimento processuale.

Massime di principio

• Quando il giudice ordina l’integrazione del contraddittorio per pubblici proclami, la parte onerata deve rispettare le modalità e i termini perentori fissati e depositare tempestivamente la prova dell’adempimento; la sola prova dell’invio al soggetto incaricato della pubblicazione non dimostra che la pubblicazione sia stata eseguita.
• La conoscenza del ricorso acquisita da alcuni controinteressati o la possibile realizzazione materiale della pubblicazione non sostituiscono la prova diretta e tempestiva dell’adempimento, quando l’ordine del giudice prescriva il deposito di tale documentazione.
• La rimessione in termini per errore scusabile è eccezionale e richiede oggettive ragioni di incertezza su questioni di diritto o gravi impedimenti di fatto, che devono essere adeguatamente allegati e comprovati.
• Il principio del raggiungimento dello scopo, riferito alla sanatoria della notificazione nulla, non supera l’inosservanza della scansione modale e temporale imposta per l’integrazione del contraddittorio quando il vizio rilevante consiste anche nel mancato rispetto dei termini e nel mancato deposito della prova prescritta.

Come è indicizzato