Sentenza n. 214/2026 - Bolzano, Sezione 1

Esito

La controversia

Il condominio aveva ottenuto nel settembre 2023 un contributo di 185.275,80 euro per interventi di riqualificazione energetica, suddiviso in una quota di 183.675,80 euro per lavori riferiti al 2023, da rendicontare entro il 31 dicembre 2024, e una quota di 1.600 euro per lavori del 2024, da rendicontare entro il 31 dicembre 2025. Su richiesta del condominio, l’amministrazione aveva autorizzato nel gennaio 2024 lo spostamento dell’inizio dei lavori al 2024, mantenendo tuttavia espressamente le scadenze originarie di rendicontazione. Dopo la presentazione della documentazione il 24 settembre 2025, la Provincia revocava la quota maggiore per tardività e limitava il pagamento a 1.600 euro. Il ricorrente sosteneva che lo spostamento dell’inizio dei lavori avesse comportato anche il differimento della scadenza di rendicontazione, in base all’art. 18, comma 3, delle direttive provinciali approvate con deliberazione n. 1021/2022. Deduceva inoltre: violazione del contraddittorio procedimentale e introduzione di una nuova motivazione nella decisione finale; lesione del diritto di difesa; violazione dei principi di leale collaborazione, correttezza, buona fede e tutela dell’affidamento, nonché contraddittorietà delle comunicazioni amministrative; violazione dei principi di buon andamento e trasparenza, per l’asserita impossibilità di opporre al beneficiario una scadenza connessa a una ripartizione contabile interna non comunicata chiaramente; disparità di trattamento e insufficiente istruttoria circa prassi amministrative comparabili. La Provincia eccepiva in via preliminare il difetto di giurisdizione, sostenendo che la controversia riguardasse l’esecuzione e il pagamento di un contributo già concesso e l’inadempimento degli obblighi di rendicontazione.

La decisione

Il TAR ha accolto l’eccezione preliminare di difetto di giurisdizione e non ha esaminato nel merito i motivi di ricorso. Ha rilevato che la controversia non riguardava la fase di concessione del contributo né l’annullamento o la revoca per originaria illegittimità o per un sopravvenuto interesse pubblico, ma la fase successiva di rendicontazione e pagamento, e la conseguenza attribuita alla presunta inosservanza di un obbligo del beneficiario. La posizione dedotta è pertanto un diritto soggettivo, la cui tutela spetta al giudice ordinario, anche se il provvedimento è formalmente denominato revoca. Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione, indicando il giudice ordinario quale giudice munito di giurisdizione e precisando che la causa può essere riproposta entro tre mesi dal passaggio in giudicato, con salvezza degli effetti processuali e sostanziali. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 11 c.p.a.

  Dies vorausgeschickt, muss das Gericht, gemäß Art. 11 VwPO, seine Gerichtsbarkeit ablehnen und das ordentliche Gericht, welches mit dieser ausgestattet ist, benennen und vor welchem das Verfahren, unbeschadet der verfahrensrechtlichen und materiell-rechtlichen Wirkungen der Klage, innerhalb der Ausschlussfrist von drei Monaten ab Eintritt der Rechtskraft erhoben werden kann.

  In caso di declinatoria di giurisdizione, il giudice amministrativo deve indicare il giudice munito di giurisdizione; la controversia può essere riproposta davanti a quest’ultimo entro tre mesi dal passaggio in giudicato, conservando gli effetti processuali e sostanziali della domanda.

Massime di principio

• Nelle controversie sui contributi pubblici, la giurisdizione si determina in base alla natura della posizione soggettiva dedotta e alla fase del rapporto cui la controversia si riferisce: appartiene al giudice amministrativo la lite sulla concessione del beneficio o sulla sua rimozione per illegittimità originaria o per un originario contrasto con l’interesse pubblico.
• Dopo la concessione del contributo, le controversie sulla rendicontazione, sul pagamento o sul recupero, quando fondate sull’asserito inadempimento degli obblighi posti a carico del beneficiario, riguardano un diritto soggettivo e spettano al giudice ordinario.
• La giurisdizione ordinaria sulle controversie relative alla fase esecutiva del contributo non viene meno per il fatto che il provvedimento che incide sul beneficio sia formalmente qualificato come revoca, decadenza o risoluzione, se la misura consegue in concreto all’inosservanza degli obblighi assunti dal beneficiario.

Come è indicizzato