Sentenza n. 1771/2026 - Bologna, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la revoca del permesso UE per soggiornanti di lungo periodo, rilasciato il 6 luglio 2024, deducendo due motivi connessi. In primo luogo, ha denunciato violazione e falsa applicazione del testo unico sull’immigrazione, difetto assoluto di istruttoria e motivazione e travisamento dei fatti, sostenendo che la Questura avesse applicato un automatismo decadenziale sulla base di condanne penali, una delle quali non definitiva. Ha rappresentato che le condotte si collocavano in una relazione sentimentale nociva per entrambi, che al di fuori dei due episodi contestati aveva rispettato la legge e che il suo percorso in Italia era stato caratterizzato da lavoro, sostegno alla compagna e volontà di mantenere un rapporto stabile con la figlia minore. Ha inoltre contestato che la condanna più grave potesse essere recepita acriticamente mentre era pendente appello. In secondo luogo, ha dedotto carenza e illogicità della motivazione sulla pericolosità sociale, lamentando la mancata considerazione di fatti attuali e concreti e sostenendo che la concessione degli arresti domiciliari dimostrasse l’insussistenza della pericolosità. Il provvedimento si fondava su una condanna irrevocabile a due mesi e venti giorni di reclusione per violazione del divieto di avvicinamento alla moglie, mediante effrazione della porta della sua abitazione, e su una condanna del Tribunale di Bologna del 19 marzo 2026 a tre anni di reclusione per maltrattamenti in famiglia, commessi anche alla presenza della figlia minore; il ricorrente era agli arresti domiciliari con braccialetto elettronico e non risultava lavorare dal 27 agosto 2024.

La decisione

Il TAR ha riunito l’esame dei due motivi, ritenendoli entrambi infondati. Ha chiarito che la revoca del permesso di lungo periodo non può discendere automaticamente dalla sola esistenza di condanne, ma richiede una valutazione concreta della pericolosità sociale e della complessiva personalità dello straniero, inclusi durata del soggiorno e inserimento sociale, familiare e lavorativo. Nel caso specifico, la Questura aveva motivato la valutazione considerando la gravità e la tipologia dei reati, le modalità delle condotte e la loro incidenza sui beni della moglie e della figlia minore; aveva inoltre esaminato la situazione lavorativa e familiare, rilevando la mancanza di attività lavorativa dal 27 agosto 2024, il mancato incontro con la figlia dal mese di agosto 2025 e i contatti mediante videochiamate, oltre alla situazione del mantenimento. Il giudice ha escluso l’automatismo denunciato e ha ritenuto adeguato il bilanciamento tra tutela dell’ordine e della sicurezza pubblica e interessi familiari del ricorrente. La pendenza dell’appello contro la condanna più grave non impediva di considerare i fatti accertati ai fini amministrativi: la disciplina consente di valutare anche condanne non definitive e, per la specifica tipologia di reato, contempla la revoca del permesso. La concessione degli arresti domiciliari non è stata ritenuta idonea a smentire il giudizio di pericolosità formulato dall’autorità di pubblica sicurezza. È stata inoltre giudicata coerente la contestuale concessione di un permesso ordinario per lavoro subordinato in attesa di occupazione, valido un anno ed eventualmente rinnovabile, quale possibilità di dimostrare ravvedimento e rispetto delle regole. Ricorso respinto; ricorrente condannato alle spese, liquidate in 2.000 euro oltre oneri di legge.

Norme richiamate

• art. 9, comma 4, d.lgs. 286/1998

  Nel valutare la pericolosità si tiene conto anche dell’appartenenza dello straniero ad una delle categorie indicate negli articoli 1, 4 e 16 del codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, di cui al decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, ovvero di eventuali condanne anche non definitive, per i reati previsti dall’articolo 380 del codice di procedura penale, nonché, limitatamente ai delitti non colposi, dall’articolo 381 del medesimo codice. Ai fini dell’adozione di un provvedimento di diniego di rilascio del permesso di soggiorno di cui al presente comma il questore tiene conto altresì della durata del soggiorno nel territorio nazionale e dell’inserimento sociale, familiare e lavorativo dello straniero

  La valutazione della pericolosità può considerare anche condanne non definitive e deve includere la durata del soggiorno e l’inserimento sociale, familiare e lavorativo. La revoca non può fondarsi su un automatismo derivante dalla sola condanna, ma su un giudizio motivato e complessivo.

• art. 9, comma 7, lett. c), d.lgs. 286/1998

  Dunque, dal combinato disposto delle norme citate si evince che la revoca del permesso di soggiorno UE trova idoneo fondamento nel giudizio di pericolosità sociale formulato dall’Amministrazione nei confronti dello straniero, quale può desumersi dalle situazioni pregiudizievoli menzionate a titolo esemplificativo dalla normativa citata, in un contesto valutativo che tenga adeguatamente conto della complessiva personalità dell’interessato e della sua condotta di vita, anche in termini di “inserimento sociale, familiare e lavorativo”.

  La revoca è legittimamente fondata quando l’amministrazione formula un giudizio di pericolosità sociale sulla base di elementi pregiudizievoli e di una valutazione complessiva della personalità e della condotta di vita dell’interessato.

• art. 9, comma 9, d.lgs. 286/1998

  Proprio sulla base di queste considerazioni la Questura, contestualmente alla revoca del permesso UE di lungo soggiorno e in corretta applicazione del disposto di cui all’art. 9, comma 9, del D.Lgs n. 286/1998, ha disposto il rilascio di un permesso ordinario per “lavoro subordinato-attesa occupazione” della validità di un anno, eventualmente rinnovabile, in tal modo consentendo al ricorrente stesso di dimostrare il proprio effettivo ravvedimento, mentendo una condotta immune da mende e rispettosa delle regole della convivenza civile.

  Quando è revocato il permesso UE di lungo periodo e non ricorrono i presupposti per l’espulsione, può essere rilasciato un permesso di altro tipo; nel caso, il rilascio contestuale del permesso ordinario per lavoro in attesa di occupazione è stato ritenuto conforme alla norma.

• art. 18-bis, comma 4-bis, d.lgs. 286/1998

  Dal provvedimento gravato, inoltre, emerge che l’Amministrazione ha anche effettuato uno specifico e concreto bilanciamento degli interessi coinvolti e considerato la complessiva situazione del ricorrente, sia sotto il profilo lavorativo che, soprattutto, sotto il profilo familiare.

  La disciplina relativa ai reati commessi in ambito di violenza domestica consente la revoca del permesso anche in presenza di una condanna non definitiva; l’esercizio del potere resta tuttavia soggetto a una valutazione concreta della pericolosità e al bilanciamento degli interessi coinvolti.

Massime di principio

• La revoca del permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo non può essere disposta in base al solo automatismo derivante da una condanna penale: è necessario un giudizio concreto e motivato di pericolosità sociale, fondato sulla tipologia e sulle caratteristiche dei fatti e sulla valutazione complessiva della personalità e della condotta dello straniero.
• Nel valutare la pericolosità ai fini della revoca del permesso di lungo periodo, l’amministrazione deve considerare anche la durata del soggiorno e l’inserimento sociale, familiare e lavorativo dell’interessato, effettuando un bilanciamento concreto tra tutela dell’ordine e della sicurezza pubblica e interessi privati rilevanti.
• La pendenza dell’impugnazione contro una condanna non definitiva non impedisce, di per sé, che i fatti accertati siano considerati nella valutazione amministrativa di pericolosità, quando la normativa consente di tener conto anche di condanne non definitive.
• In caso di revoca del permesso UE di lungo periodo, quando non debba essere disposta l’espulsione, l’amministrazione può rilasciare un permesso di soggiorno di altro tipo ai sensi del testo unico sull’immigrazione.

Come è indicizzato