Sentenza n. 6416/2026 - Napoli, Sezione 4

Esito

La controversia

Il consorzio ricorrente ha impugnato l’aggiudicazione e gli atti della gara, chiedendo anche il subentro nel contratto e il risarcimento dei danni. In primo luogo ha contestato il punteggio attribuito all’aggiudicataria per il criterio C.2 sulle risorse aggiuntive, sostenendo che la propria offerta prevedeva un numero maggiore di risorse; in via subordinata ha censurato la lex specialis nella parte in cui consentisse di valutare anche aspetti qualitativi e tipologici, oltre alla consistenza numerica. Ha inoltre chiesto l’esclusione dell’aggiudicataria: per avere omesso la relazione esplicativa richiesta in caso di scostamento dei costi del lavoro, deducendo una falsa dichiarazione; per la sottostima del costo della manodopera e la mancata dimostrazione della deducibilità IRAP, indicando un costo corretto di euro 354.429,60 rispetto a euro 337.560,00 e una differenza di euro 16.869,60, che avrebbe compromesso la sostenibilità dell’offerta; e per l’illegittima rettifica del costo del lavoro, intervenuta dopo che era stato indicato l’importo di euro 33.756,00 invece di euro 337.560,00. Con motivi aggiunti, il consorzio ha riproposto in via derivata le censure contro la nota con cui ANAS aveva annullato parzialmente in autotutela l’aggiudicazione limitatamente all’accoglimento delle richieste di oscuramento delle offerte, disponendone l’esibizione integrale dopo il termine previsto dall’art. 36, comma 4, del d.lgs. 36/2023.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso principale e i motivi aggiunti, condannando il ricorrente a pagare le spese di lite, liquidate in euro 3.000,00 ciascuno in favore di ANAS e della controinteressata, oltre accessori. Ha ritenuto che il criterio C.2 attribuisse alla commissione un punteggio discrezionale: la valutazione poteva considerare non solo il numero delle risorse aggiuntive, ma anche la loro tipologia e la copertura temporale, in rapporto al servizio antincendio e alle caratteristiche delle gallerie. Non era quindi illogico preferire l’offerta dell’aggiudicataria, che prevedeva un addetto antincendio per 12 ore al giorno, sette giorni su sette, durante tutto l’anno, rispetto a quella del ricorrente, che proponeva la stessa figura per 24 ore al giorno, sette giorni su sette, ma soltanto nei tre mesi estivi. È stata respinta anche la censura subordinata contro la lex specialis, perché la valutazione qualitativa era coerente con la natura discrezionale del criterio e con l’obiettivo di assicurare la migliore esecuzione della commessa. Quanto alla mancata relazione esplicativa, il TAR ha escluso una falsa dichiarazione rilevante ai sensi dell’art. 98, comma 3, lettera b), del d.lgs. 36/2023: l’aggiudicataria aveva barrato una casella errata del modulo, ma aveva poi fornito chiarimenti analitici sui costi del personale e sul contratto collettivo applicato. Ha respinto le contestazioni sulla deducibilità IRAP e sulla conseguente sottostima dei costi: la mancata dimostrazione della spettanza del vantaggio fiscale non prova che l’impresa non potesse beneficiarne, e la valutazione di attendibilità della voce di costo va compiuta globalmente. Ha infine ritenuto legittima la rettifica dell’importo, qualificandola come correzione di un errore materiale evidente — omissione di uno zero — riconoscibile dal contesto complessivo dell’offerta senza indagini ricostruttive o dichiarazioni integrative. I motivi aggiunti, derivati da quelli principali, sono stati respinti in conseguenza del rigetto del ricorso.

Norme richiamate

• art. 98, comma 3, lettera b), d.lgs. 36/2023

  In proposito va anzitutto esclusa la sussistenza dei presupposti della “falsa dichiarazione”, rilevante ex art. 98 D.lgs. 36/2023 comma 3, lettera b), del D. Lgs. 31 marzo 2023, n. 36 (“condotta dell’operatore economico che abbia tentato di influenzare indebitamente il processo decisionale della stazione appaltante o di ottenere informazioni riservate a proprio vantaggio oppure che abbia fornito, anche per negligenza, informazioni false o fuorvianti suscettibili di influenzare le decisioni sull’esclusione, la selezione o l’aggiudicazione”) avendo semplicemente la controinteressata barrato la prima anziché la terza casella del modulo, successivamente producendo chiarimenti in ordine allo scostamento proposto (calcolo analitico delle opere del personale impiegato, con l’indicazione dei relativi costi orari applicato in conformità al CCNL “Vigilanza e Sicurezza – Comparto Antincendio”).

  L’errata selezione di una casella nel modulo non integra, nelle circostanze descritte, una falsa dichiarazione rilevante ai fini dell’esclusione quando l’operatore fornisce successivamente chiarimenti analitici sullo scostamento e sui costi del personale.

• art. 101, comma 4, d.lgs. 36/2023

  Ciò posto, è indubbio che ad essere emendato è stato un mero errore materiale, consistente nell’omissione di uno zero nella cifra di riferimento, con slittamento della virgola, ictu oculi evidente e percepibile anche dal contesto dell’offerta complessivamente intesa, senza “bisogno di complesse indagini ricostruttive della volontà, […] agevolmente individuabile e chiaramente riconoscibile da chiunque” […] senza attingere a fonti di conoscenze estranee oppure a dichiarazioni integrative o rettificative dell’offerta”

  La rettifica del costo della manodopera è ammissibile quando corregge un errore materiale immediatamente riconoscibile dal contesto complessivo dell’offerta, senza ricostruzioni complesse o ricorso a elementi esterni e dichiarazioni integrative.

Massime di principio

• Quando la lex specialis configura come discrezionale il punteggio relativo alle risorse aggiuntive, la commissione può valutare non soltanto il numero delle risorse offerte, ma anche la loro tipologia, durata e copertura temporale, rapportandole alle esigenze concrete del servizio; il sindacato giurisdizionale resta circoscritto ai vizi di legittimità della valutazione.
• La mancata prova della spettanza di un vantaggio fiscale non equivale, di per sé, alla prova dell’impossibilità di fruirne e non determina automaticamente l’inattendibilità del costo del lavoro; la congruità dell’offerta va valutata globalmente.
• La correzione dell’offerta economica è ammissibile come rettifica di errore materiale quando l’errore è manifesto e riconoscibile dal contesto dell’offerta, senza indagini ricostruttive della volontà o integrazioni fondate su elementi esterni.

Come è indicizzato