Sentenza n. 2188/2026 - Firenze, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente, carabiniere attualmente in servizio con il grado di appuntato, aveva chiesto il 31 luglio 2017 il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio della sinusite mascellare bilaterale ai fini dell’equo indennizzo. La Commissione medica ospedaliera aveva ascritto la patologia alla tabella B; il Comitato di verifica per le cause di servizio, con parere del 2 novembre 2021, aveva escluso la dipendenza dal servizio e il Comando generale aveva respinto la domanda con decreto del 4 novembre 2021, notificato l’11 febbraio 2022. Con il primo motivo, il ricorrente ha dedotto il difetto assoluto di motivazione del decreto e la natura stereotipata del parere richiamato, sostenendo che non fossero state adeguatamente considerate l’esposizione quotidiana a basse temperature e a condizioni meteorologiche avverse in ambienti umidi, quali possibili cause o concause efficienti e determinanti della patologia. Con il secondo motivo ha denunciato la violazione dell’art. 10-bis l. 241/1990, per mancata comunicazione dei motivi ostativi all’accoglimento dell’istanza. La notifica del ricorso introduttivo, inizialmente rilevata nulla, è stata rinnovata nel termine assegnato dal TAR.

La decisione

Il TAR ha respinto il primo motivo: il decreto era motivato per relationem mediante rinvio espresso al parere del Comitato di verifica, che ricostruiva le mansioni svolte, rilevava la deviazione sinistro-convessa del setto nasale e l’ipertrofia dei turbinati come fattori predisponenti preesistenti e spiegava che la sinusite derivava dalla colonizzazione dei seni paranasali da parte di comuni germi, favorita dalla conformazione locale, senza dipendenza dal servizio neppure in termini di concausa efficiente e determinante. Il giudizio del Comitato costituisce valutazione tecnico-discrezionale vincolante per l’amministrazione e non è sindacabile nel merito, salvo vizi macroscopici; l’amministrazione che vi si conforma può motivare per relationem. Ha respinto anche il secondo motivo: l’art. 10-bis l. 241/1990 non si applica al procedimento di equo indennizzo, disciplinato specificamente dal d.P.R. 461/2001; inoltre, la disposizione esclude il preavviso di rigetto per i procedimenti previdenziali e assistenziali. Ricorso respinto integralmente; spese compensate, tenuto conto che la difesa dell’amministrazione si era limitata al deposito di una relazione interna e dei relativi allegati.

Norme richiamate

• artt. 11 e 12 d.P.R. 461/2001

  In materia di riconoscimento della dipendenza da causa di servizio delle infermità del pubblico dipendente, il giudizio del Comitato di verifica per le cause di servizio, reso ai sensi degli artt. 11 e 12 del d.P.R. n. 461/2001, n. 461, costituisce momento di sintesi e superiore valutazione degli accertamenti medico-legali e degli elementi di fatto, ed è vincolante per l’amministrazione.

  Il parere del Comitato è una valutazione complessiva degli accertamenti medico-legali e dei fatti ed è vincolante per l’amministrazione; il giudice non ne sindaca il merito, salvo la presenza di vizi macroscopici.

• art. 14 d.P.R. 461/2001

  Il decreto con cui è stato definito il procedimento risulta motivato per relationem mediante espresso rinvio al parere del Comitato di verifica per le cause di servizio del 2.11.2021, cui fa riferimento ai sensi dell’art 14 del d.P.R. n. 461/2001.

  Il provvedimento conclusivo può motivare per relationem richiamando il parere del Comitato, quando l’amministrazione vi si conforma.

• art. 10-bis l. 241/1990

  L’art. 10-bis della legge n. 241/1990 non trova applicazione nel procedimento per il riconoscimento dell’equo indennizzo per infermità dipendenti da causa di servizio, essendo detto procedimento normato analiticamente dal d.P.R. n. 461/2001, con prevalenza della disciplina speciale su quella generale contenuta nella legge sul procedimento amministrativo, e inoltre perché l’ultimo periodo del medesimo art. 10-bis, che regolamenta il preavviso di rigetto, stabilisce che tale istituto non si applica ai procedimenti in materia previdenziale e assistenziale e, quindi, anche ai procedimenti volti a conseguire il riconoscimento dell’equo indennizzo per infermità dipendenti da causa di servizio.

  Il preavviso di rigetto non è dovuto nel procedimento per il riconoscimento dell’equo indennizzo per causa di servizio: opera la disciplina speciale del d.P.R. 461/2001 e, comunque, l’esclusione prevista per i procedimenti previdenziali e assistenziali.

Massime di principio

• Il parere del Comitato di verifica per le cause di servizio costituisce una valutazione tecnico-discrezionale complessiva e vincolante per l’amministrazione; il sindacato del giudice amministrativo non si estende al merito e resta limitato ai vizi macroscopici, quali assenza o apparenza della motivazione, palese illogicità o irragionevolezza, travisamento dei fatti, violazione delle regole procedimentali o inattendibilità metodologica.
• Quando l’amministrazione si conforma al parere del Comitato di verifica per le cause di servizio, il provvedimento conclusivo può motivare per relationem; è necessaria una motivazione specifica dell’amministrazione quando essa intenda discostarsi dal parere.
• Il preavviso di rigetto previsto dall’art. 10-bis l. 241/1990 non si applica al procedimento per il riconoscimento dell’equo indennizzo per infermità dipendenti da causa di servizio, regolato dalla disciplina speciale del d.P.R. 461/2001 e ricompreso tra i procedimenti previdenziali e assistenziali esclusi dalla disposizione.

Come è indicizzato