Sentenza n. 5011/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

Con due ricorsi riuniti, i ricorrenti hanno chiesto l’ottemperanza alle sentenze del Tribunale di Busto Arsizio, Sezione Lavoro, passate in giudicato e notificate al Ministero rispettivamente il 22 marzo e il 24 giugno 2025. Le pronunce avevano condannato il Ministero al pagamento, in loro favore quali difensori antistatari, di complessivi euro 1.258,00, oltre spese generali e accessori. Dedotta la persistente omissione del pagamento e l’inutile decorso del termine dilatorio di 120 giorni dalla notificazione dei titoli esecutivi, i ricorrenti hanno domandato l’esecuzione delle sentenze, la nomina di un commissario ad acta in caso di ulteriore inerzia, una penalità di mora ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a., e la rifusione delle spese di giudizio.

La decisione

Il TAR ha riunito i ricorsi per connessione soggettiva e sovrapponibilità delle vicende. Ha accolto le domande di ottemperanza: accertati il passaggio in giudicato delle sentenze, le notificazioni e l’inutile decorso dei 120 giorni previsti dall’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996, ha ordinato al Ministero di dare piena esecuzione ai titoli entro 90 giorni dalla comunicazione della sentenza o dalla notificazione, se anteriore. Per l’eventuale persistente inadempimento ha nominato commissario ad acta il Direttore generale della Ragioneria territoriale dello Stato di Varese, con termine di 60 giorni dalla richiesta della parte; il commissario potrà ricorrere, in caso di incapienza, ai capitoli di bilancio specificamente destinati e al pagamento in conto sospeso. Non è stato riconosciuto alcun compenso al commissario, trattandosi di dipendente pubblico già inserito nell’amministrazione debitrice. È stata respinta la domanda di astreinte: la nomina del commissario e le «altre ragioni ostative» sono state ritenute sufficienti, tenuto conto della complessità del procedimento di esecuzione delle sentenze relative alla Carta elettronica del docente, del coinvolgimento di più soggetti e dell’eccezionale mole del contenzioso seriale. Il Ministero è stato condannato alle spese, liquidate in euro 600,00, oltre accessori e rimborso del contributo unificato se versato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.a.

  I ricorrenti in epigrafe agiscono in proprio dinanzi a questo TAR, ai sensi degli articoli 112 e seguenti, c.p.a., per l’ottemperanza alle sentenze suindicate, pronunciate all’esito dei procedimenti meglio indicati in epigrafe, all’esito dei quali il Ministero dell’Istruzione e del Merito è stato condannato dal Tribunale di Busto Arsizio al pagamento di spese legali, con distrazione a favore dei ricorrenti medesimi, in quanto difensori antistatari, per un importo complessivo di euro 1.258,00, oltre a spese generali e accessori di legge.

  L’ottemperanza è lo strumento utilizzabile per ottenere l’esecuzione delle sentenze passate in giudicato, anche quanto alle somme liquidate per spese legali con distrazione in favore dei difensori antistatari.

• art. 14, comma 1, d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, convertito in l. n. 30/1997

  Risulta dunque inutilmente decorso il termine di 120 giorni dalla notifica del titolo esecutivo ai sensi dell’art. 14, comma 1, d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, come convertito.

  Decorso inutilmente il termine di 120 giorni dalla notificazione del titolo esecutivo all’amministrazione, non sussiste più l’impedimento temporaneo all’attivazione della tutela esecutiva previsto dalla disposizione.

• art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a.

  Alla luce della citata decisione dell’Adunanza Plenaria, questo Collegio ritiene che molteplici ragioni giustifichino, in concreto, la decisione di non condannare la parte pubblica al pagamento dell’astreinte in linea con l’orientamento già espresso dalla giurisprudenza amministrativa (TAR Lombardia - Milano, Sez. I, nn. 2097 e 2100 del 2026 e, ivi, riferimenti giurisprudenziali ulteriori).

  La penalità di mora non è automatica: può essere negata in presenza di ragioni ostative concretamente valutate, anche quando il debitore è una pubblica amministrazione; nel caso, sono state considerate la nomina del commissario, la complessità dell’esecuzione e il contesto del contenzioso seriale.

• art. 14, comma 2, d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, convertito in l. n. 30/1997

  Il commissario ad acta eseguirà le sentenze in epigrafe anche ricorrendo, in caso di incapienza di fondi dell’Amministrazione soccombente, ai capitoli di bilancio destinati in maniera specifica ai pagamenti in questione, all’istituto del pagamento in conto sospeso, come disciplinato dall’art. 14, comma 2, d.l. n. 669 del 1996, come convertito, e relativi decreti attuativi.

  In caso di incapienza dei fondi dell’amministrazione debitrice, il commissario ad acta può avvalersi dei capitoli di bilancio specificamente destinati ai pagamenti e del pagamento in conto sospeso secondo la disciplina richiamata.

Massime di principio

• È ammissibile l’ottemperanza per ottenere il pagamento delle spese legali liquidate da una sentenza passata in giudicato con distrazione in favore dei difensori antistatari, una volta inutilmente decorso il termine dilatorio di 120 giorni dalla notificazione del titolo esecutivo previsto per le amministrazioni pubbliche.
• In caso di persistente inottemperanza, il giudice può nominare un commissario ad acta e fissare un termine per l’esecuzione sostitutiva; in caso di incapienza dei fondi dell’amministrazione debitrice, il commissario può ricorrere ai capitoli di bilancio specificamente destinati e al pagamento in conto sospeso.
• La penalità di mora prevista dall’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a. può essere negata quando ricorrano concrete ragioni ostative, valutate alla luce delle circostanze dell’inadempimento e delle modalità alternative predisposte per assicurare l’esecuzione, tra cui la nomina di un commissario ad acta.

Come è indicizzato