Sentenza n. 2861/2026 - Catania, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ha impugnato il decreto del 2 febbraio 2026, adottato all’esito della verifica di assoggettabilità ai sensi dell’art. 19 d.lgs. 152/2006, e i pareri istruttori della commissione tecnica specialistica. Ha dedotto, in primo luogo, carenza di motivazione e violazione dell’art. 19, sostenendo che l’amministrazione si fosse limitata ad affermare di non poter escludere impatti significativi senza individuarli positivamente in base ai criteri dell’allegato V. Ha poi contestato le singole criticità progettuali: la descrizione dei sistemi di abbattimento delle polveri e l’analisi delle emissioni; il mancato risparmio e la mancata quantificazione dei consumi idrici, ritenuti difficili da prevedere; l’asserita carenza di indicazioni su serbatoio carburante, rifiuti, servizi igienici, aree di sosta e impermeabilizzazione, nonché sulle misure contro gli sversamenti; la rappresentazione delle aree di deposito di terre e materiale vegetale. Ha richiamato le misure di mitigazione e gli elaborati contenuti nello studio preliminare ambientale, nonché linee guida utilizzate in altri procedimenti. Ha infine contestato il computo della superficie interessata, sostenendo che dovessero essere escluse le aree nella propria disponibilità ma estranee alle operazioni estrattive. La Regione ha eccepito l’inammissibilità dell’impugnazione autonoma dei pareri endoprocedimentali e ha difeso nel merito il decreto.

La decisione

Il TAR ha dichiarato inammissibile l’impugnazione autonoma dei pareri della commissione tecnica specialistica, in quanto atti istruttori endoprocedimentali. Ha respinto nel merito l’impugnazione del decreto. Ha ritenuto che lo screening di assoggettabilità a VIA comporti una valutazione preventiva connotata da ampia discrezionalità amministrativa e istituzionale, sindacabile solo per manifesta illogicità, difetto di istruttoria, travisamento dei fatti o sconfinamento. Il decreto non si fondava sulla sola impossibilità di escludere impatti, ma richiamava criticità specifiche riconducibili ai criteri dell’allegato V e idonee, considerate nel loro insieme, a giustificare approfondimenti in sede di VIA. In particolare, la descrizione dei sistemi antipolvere non indicava frequenza e modalità degli interventi, fabbisogno idrico, caratteristiche tecniche ed efficacia; la disponibilità di un pozzo, in un contesto di crisi idrica e senza stima del fabbisogno o piano di gestione, giustificava approfondimenti idrogeologici. La variabilità dei consumi non esonerava il proponente da una stima previsionale basata su dati tecnici e scenari stagionali. Le deduzioni su officina, servizi e gestione dei rifiuti non superavano le carenze circa localizzazione e impermeabilizzazione delle aree operative, smaltimento dei reflui e misure contro le contaminazioni da sversamenti. Il richiamo a linee guida adottate altrove non dimostrava l’adeguatezza del metodo emissivo rispetto alle caratteristiche specifiche del sito né vincolava la valutazione tecnica dell’amministrazione. Il TAR ha riconosciuto che l’area interessata comprende anche depositi, impianti, infrastrutture di servizio, movimentazione e opere di recupero, ma esclude aree nella disponibilità del proponente estranee alle attività estrattive; l’eventuale errore sul computo della superficie non comportava tuttavia l’annullamento, perché restavano plurime ragioni autonome sufficienti a sorreggere il decreto. Le criticità residue giustificavano l’assoggettamento a VIA anche senza il superamento della soglia dimensionale. Ricorso respinto; spese compensate per la particolarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 19 d.lgs. 152/2006

  Nel caso di specie, il provvedimento risulta – per quanto sopra osservato – sorretto da una pluralità di ragioni autonome e l’Amministrazione ha assolto all’obbligo imposto dall’art. 19, comma 8, del decreto legislativo n. 152/2006 di indicare i “motivi principali” che giustificano la sottoposizione alla procedura di V.I.A. in relazione ai criteri di cui al menzionato allegato V, individuati, specificamente, nelle carenze progettuali relative a emissioni di polveri, consumo idrico, gestione dei rifiuti, rischi di sversamento e di contaminazione del suolo e delle acque.

  Nella verifica di assoggettabilità a VIA il provvedimento deve indicare i principali motivi della sottoposizione alla procedura, collegandoli ai criteri dell’allegato V; nel caso concreto, le carenze progettuali individuate soddisfacevano tale obbligo.

• allegato V, parte II, d.lgs. 152/2006

  Tali profili sono riconducibili ai criteri indicati nell’allegato V alla parte II del decreto legislativo n. 152 del 2006 e, nella logica precauzionale di tutela dell’ambiente, risultano idonei, nel loro complesso, a giustificare un più approfondito scrutinio della proposta progettuale nell’ambito del procedimento di V.I.A..

  Le criticità progettuali riconducibili ai criteri dell’allegato V possono, complessivamente, giustificare l’assoggettamento a VIA e un esame più approfondito, anche in assenza del superamento di una soglia dimensionale.

Massime di principio

• La verifica di assoggettabilità a VIA è una valutazione preventiva connotata da discrezionalità amministrativa e istituzionale; il sindacato giurisdizionale è limitato ai casi di manifesta illogicità, difetto di istruttoria, travisamento dei fatti o sconfinamento dai limiti del potere.
• La decisione di assoggettare un progetto a VIA può fondarsi su una scelta precauzionale, purché adeguatamente motivata mediante l’indicazione di criticità concrete riconducibili ai criteri dell’allegato V, senza che nella fase di screening sia richiesto lo stesso approfondimento proprio della VIA.
• Il proponente deve fornire stime previsionali e dati tecnici utili a valutare fabbisogni e impatti ambientali; l’incidenza di variabili non interamente prevedibili non esonera dall’elaborazione di stime ragionevoli, anche mediante scenari differenziati.
• La valutazione dell’adeguatezza dei metodi di analisi ambientale va svolta in concreto rispetto alle caratteristiche del progetto e del sito; l’utilizzo di un modello o di linee guida ritenuti adeguati in altri procedimenti non vincola l’amministrazione.
• Quando un provvedimento è fondato su più motivazioni autonome, la validità di una sola ragione sufficiente a sostenerlo impedisce l’annullamento per l’eventuale erroneità di un’altra motivazione.
• Ai fini della verifica ambientale, l’area interessata dal progetto comprende le superfici occupate dalle attività estrattive e dalle relative strutture, depositi, infrastrutture, movimentazioni e opere di recupero, ma non le ulteriori aree nella disponibilità del proponente estranee alle operazioni.

Come è indicizzato