Sentenza n. 8167/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

Gli appellanti hanno chiesto la riforma della sentenza del TAR Campania, Sez. V, n. 6774/2024, che aveva respinto il ricorso contro l’ordinanza di demolizione. Hanno sostenuto che il TAR non avrebbe considerato la sentenza del TAR Campania n. 5/2021, relativa a precedenti atti comunali di sospensione e revoca, né il fatto che il manufatto fosse già stato interessato da precedenti ordinanze, sicché non sarebbe stato possibile adottare una nuova ingiunzione senza definire prima la vicenda del condono. Hanno inoltre dedotto che le opere costituirebbero abusi minori riconducibili alle tipologie 4, 5 e 6 dell’Allegato 2 al d.l. 269/2003: sarebbero state realizzate su immobile non più agricolo, in area residenziale secondo il PRG, senza trasformazione urbanistica né aumento apprezzabile di volume, superficie o carico urbanistico. Hanno chiesto una consulenza tecnica d’ufficio.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l’appello e confermato la sentenza del TAR. Ha ritenuto che l’ordinanza del 2020 costituisse una nuova determinazione, adottata dopo un nuovo sopralluogo e un nuovo accertamento, e che gli atti del 2008 e la sentenza del TAR del 2021, riguardante un diverso provvedimento del 2015, non fossero rilevanti per la controversia. La nuova attività di vigilanza edilizia non era preclusa dalle precedenti ordinanze, essendo stata preceduta da una nuova istruttoria; gli appellanti, inoltre, non avevano indicato specifici elementi idonei a dimostrare l’illegittimità della rinnovata azione amministrativa. È rimasto indimostrato l’assunto secondo cui il fabbricato, composto da ingresso/cucina, camera, cameretta e bagno e addossato alla muratura di confine, fosse privo degli incrementi contestati: non sono stati forniti elementi per smentire la realizzazione senza titolo di un’abitazione di circa 43 mq e 115 mc. Il diniego di condono del 5 febbraio 2008 si era consolidato dopo la perenzione, nel 2016, del giudizio che lo impugnava; pertanto, al momento dell’ordinanza del 2 dicembre 2020 non poteva attribuire un titolo edilizio. Non è stata provata neppure la riconducibilità delle opere alle tipologie di abuso minore suscettibili di sanatoria, e gli accertamenti tecnici comunali sono rimasti insuperati. L’ordine di demolizione è stato quindi ritenuto vincolato a fronte dell’abuso accertato. La CTU è stata negata perché non necessaria, in assenza di un principio di prova favorevole offerto dagli appellanti. Nulla sulle spese, poiché il Comune non si è costituito.

Norme richiamate

• art. 32 d.l. 269/2003

  Parte appellante non ha poi provato che l’opera rientrerebbe tra gli abusi minori passibili di sanatoria, in quanto rientrante tra le tipologie nn. 4, 5 e 6 dell’Allegato 2 al decreto legge n. 269 del 2003, eseguiti, senza alcuna trasformazione urbanistica né apprezzabile aumento del carico urbanistico, peraltro su un immobile non più agricolo ed asservito, secondo il PRG, all’area residenziale e che non vi sarebbe stato incremento volumetrico o di superficie.

  L’astratta riconducibilità dell’intervento alle tipologie di abuso minore previste dal terzo condono non è sufficiente: spetta al ricorrente fornire elementi probatori concreti sui presupposti della sanabilità e sull’assenza degli incrementi contestati.

Massime di principio

• Una precedente ordinanza di demolizione non preclude al Comune di esercitare nuovamente la vigilanza edilizia e adottare un nuovo ordine, quando l’amministrazione svolga una nuova istruttoria e si ridetermini sulla vicenda sulla base di nuovi accertamenti.
• Quando il diniego di condono si è consolidato per la definizione del giudizio che lo contestava, il diniego non può attribuire un titolo edilizio e non impedisce l’adozione di un ordine di demolizione fondato sull’abuso accertato.
• Chi invoca la sanabilità di un’opera come abuso minore deve allegare e provare gli elementi concreti che ne consentano la riconduzione alla relativa tipologia e che smentiscano gli accertamenti tecnici dell’amministrazione; deduzioni generiche non superano tali accertamenti.
• La consulenza tecnica d’ufficio non è necessaria quando la parte non abbia fornito almeno un principio di prova favorevole rispetto ai fatti tecnici che assume.

Come è indicizzato