Sentenza n. 2847/2026 - Catania, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il ritiro cautelativo delle armi e delle munizioni e il successivo divieto prefettizio di detenzione. La misura era stata adottata dopo l’intervento dei Carabinieri, il 21 agosto 2023, presso la sua abitazione per una lite verbale con la moglie, nel contesto di dissidi familiari protratti da anni. Il ricorrente aveva riferito di aver chiamato il 112 e chiesto ai militari di ritirare le armi, temendo che la moglie potesse impossessarsene, come avrebbe già tentato di fare in passato, per propositi suicidari. Con un’unica censura ha dedotto violazione ed errata applicazione degli artt. 10, 11 e 39 T.U.L.P.S., difetto di motivazione ed eccesso di potere per carenza dei presupposti di fatto e di diritto.

La decisione

Il TAR ha respinto l’unico motivo, ritenendolo infondato. Ha affermato che le misure di prevenzione in materia di armi possono essere adottate anche senza una condotta colpevole o penalmente rilevante del titolare, quando una valutazione prognostica e cautelare dell’autorità faccia venir meno il pieno affidamento sul non abuso delle armi. Tale valutazione può considerare anche il rischio che le armi siano accessibili a conviventi o familiari e siano da questi utilizzate impropriamente, soprattutto in un contesto familiare instabile o critico. Nel caso concreto, la misura non è stata ritenuta manifestamente illogica o irragionevole, anche in considerazione della coabitazione. Spese compensate per la peculiarità della questione. Confermata l’ammissione del ricorrente al patrocinio a spese dello Stato, con liquidazione del compenso rinviata a decreto separato, previa verifica dell’iscrizione all’albo e della persistenza dei requisiti reddituali.

Norme richiamate

• art. 39 r.d. 18 giugno 1931, n. 773 (T.U.L.P.S.)

  a seguito di quanto rappresentato i militari operanti procedevano in via cautelare ex art. 39 del T.U.L.P.S., al ritiro delle armi e delle munizioni regolarmente detenute dal rucorrente al fine di evitare che la loro libera disponibilità potesse agevolare la perpetrazione di azioni criminose di maggiore gravità e, in ogni caso, per salvaguardare la pubblica incolumità

  La disposizione consente il ritiro cautelare delle armi per prevenire pericoli derivanti dalla loro disponibilità e salvaguardare la pubblica incolumità.

• art. 43 r.d. 18 giugno 1931, n. 773 (T.U.L.P.S.)

  la revoca del porto d’armi può essere legittimamente disposta anche in assenza di una condotta colpevole o penalmente rilevante del titolare, quando l’Autorità di pubblica sicurezza ritenga, con valutazione prognostica, preventiva e cautelare, che non vi sia più pieno affidamento sul non abuso delle armi di cui all’art. 43 TULPS, clausola che non riguarda solo la persona del titolare in senso stretto, ma ricomprende anche il rischio che le armi possano essere: i) accessibili a terzi conviventi o familiari, ii) utilizzate impropriamente da costoro, iii) fonte di pericolo in un contesto familiare instabile o critico (Cons. Stato, sez. III, 18 agosto 2022, n. 7273)

  Il requisito dell’affidamento sul non abuso delle armi va valutato in chiave preventiva e prognostica e può venire meno anche senza condotte penalmente rilevanti del titolare; la valutazione comprende i rischi derivanti dall’accessibilità delle armi a conviventi o familiari e dal contesto domestico.

• artt. 10 e 11 r.d. 18 giugno 1931, n. 773 (T.U.L.P.S.)

  Il ricorso è stato affidato alla seguente censura unica: violazione ed errata applicazione degli artt. 10, 11 e 39 t.u.l.p.s.. difetto di motivazione. eccesso di potere per carenza dei presupposti in fatto ed in diritto.

  Gli artt. 10 e 11 T.U.L.P.S. sono indicati soltanto tra le disposizioni che il ricorrente assume violate; la sentenza non ne ricava una specifica interpretazione.

• art. 14 disp. att. c.p.a.

  Conferma l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato del ricorrente nei sensi e nei termini di cui in motivazione.

  La disposizione è richiamata in relazione alla Commissione che aveva provvisoriamente disposto l’ammissione del ricorrente al patrocinio a spese dello Stato; la sentenza conferma tale ammissione.

Massime di principio

• Le misure di prevenzione relative alla detenzione o al porto di armi possono fondarsi su una valutazione prognostica e cautelare dell’autorità di pubblica sicurezza e non richiedono necessariamente una condotta colpevole o penalmente rilevante del titolare.
• La valutazione dell’affidamento sul non abuso delle armi può considerare non soltanto la condotta personale del titolare, ma anche la possibilità che le armi siano accessibili a conviventi o familiari e il rischio di uso improprio in un contesto domestico instabile o critico.

Come è indicizzato