Sentenza n. 17769/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

Il ricorrente, nominato allievo vigile del fuoco e partecipante al 100° corso, è stato dimesso dopo non aver superato la prova teorico-pratica finale, composta da 40 quesiti a risposta multipla da svolgere in 40 minuti. Ha dedotto eccesso di potere per contraddittorietà e illogicità, violazione dei principi di imparzialità e trasparenza, difetto di motivazione e violazione di legge. In particolare, la prova del 26 giugno 2025, svolta mediante tablet, era stata interessata da malfunzionamenti; il successivo tentativo del 9 luglio 2025, non superato, era stato trattato dall’Amministrazione come prova di recupero, determinando la dimissione dal corso.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso. Dal verbale della prova del 26 giugno 2025 risultavano malfunzionamenti dei tablet durante lo svolgimento, circostanza confermata dall’Amministrazione. Non era quindi possibile escludere che i problemi tecnici avessero inciso sul risultato del ricorrente. Il tentativo del 9 luglio 2025 doveva essere considerato, ai fini del regolamento, il primo tentativo, sicché la dimissione senza consentire una nuova prova di recupero era irragionevole. La sentenza annulla il decreto di dimissione e stabilizza gli effetti dell’ordinanza cautelare: riammissione al corso e conservazione dei risultati della prova ripetuta il 14 maggio 2026, superata con 34/40. Spese compensate per la peculiarità della vicenda e della materia.

Norme richiamate

• art. 7, comma 1, lett. a), d.lgs. 217/2005

  In definitiva il ricorso è fondato e va accolto con conseguente stabilizzazione degli effetti dell’ordinanza cautelare n. 1615/2026, con particolare riferimento alla riammissione al corso e ai risultati della prova ripetuta dal ricorrente in data 14 maggio 2026 e annullamento del provvedimento di dimissione dal 100° corso di formazione per allievi vigili del fuoco, come previsto dall’art. 7, comma 1, lettera a), del decreto legislativo 217/2005 e s.m.i., con decorrenza 9 luglio 2025, oggetto della presente impugnativa.

  La disposizione è indicata quale base normativa del provvedimento di dimissione, che il TAR annulla perché adottato senza consentire una prova di recupero effettiva dopo i malfunzionamenti tecnici accertati.

• art. 6 d.lgs. 127/2018

  Se ne ricava, conseguentemente, l’irragionevolezza della decisione dell’amministrazione di dimetterlo dal Corso di formazione, senza consentirgli la ripetizione della prova, tramite somministrazione di un nuovo quiz, tale da consentirgli, nel rispetto delle prescrizioni contenute nel Regolamento, di poter usufruire di una effettiva prova di “recupero”, considerate le difficoltà tecniche riscontrate e verbalizzate nel corso dello svolgimento della prova del 26 giugno 2025.

  Nel quadro regolamentare adottato ai sensi dell’art. 6, i malfunzionamenti tecnici documentati nella prova impediscono di considerare effettivo il successivo recupero se il candidato non ha avuto una nuova prova conforme alle modalità previste.

Massime di principio

• Quando una prova selettiva o valutativa è svolta mediante strumenti informatici e il verbale attesta malfunzionamenti durante la prova, l’Amministrazione non può imputare automaticamente al candidato l’esito negativo senza valutare se i problemi tecnici possano aver inciso sul risultato.
• Se un malfunzionamento documentato può avere compromesso il primo tentativo, il successivo tentativo non può essere considerato prova di recupero ai fini dell’esclusione o della dimissione, senza consentire un’ulteriore prova che assicuri l’effettiva possibilità di recupero prevista dalla disciplina applicabile.

Come è indicizzato