Sentenza n. 8062/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

Il cittadino albanese aveva richiesto la cittadinanza italiana ai sensi dell’art. 9, comma 1, lett. f), della legge n. 91/1992. Il Ministero aveva respinto la domanda valorizzando una condanna per rissa e segnalazioni relative a ipotesi di detenzione e spaccio di stupefacenti, appropriazione indebita e danneggiamento, riferite a condotte collocate nel decennio precedente la domanda. Nel ricorso di primo grado, poi riproposto con un unico articolato motivo d’appello, l’interessato ha dedotto eccesso di potere per travisamento dei fatti, carenza di motivazione e inadeguatezza dell’istruttoria: a suo avviso il Ministero aveva proceduto a una rilevazione meccanica della condanna e delle segnalazioni, senza valutarne adeguatamente la rilevanza né considerare la riabilitazione, la formazione in Italia di un nucleo familiare con due figli, il permesso di soggiorno ottenuto dal 2017 e la continuità di redditi adeguati per oltre un decennio. Ha contestato la sentenza del TAR che aveva ritenuto legittimo il diniego in ragione dell’inaffidabilità e della non compiuta integrazione desunte dai precedenti.

La decisione

L’appello è respinto e la sentenza del TAR è confermata. Il Consiglio di Stato ribadisce che la concessione della cittadinanza per naturalizzazione è un atto discrezionale di alta amministrazione, fondato sulla valutazione dell’interesse pubblico e dello status morale e civile del richiedente; il sindacato giurisdizionale è estrinseco e verifica sufficienza dell’istruttoria, veridicità dei fatti e logicità, coerenza e ragionevolezza della motivazione. Nel caso concreto, il diniego è sorretto da una valutazione complessiva non illogica dei numerosi e gravi comportamenti penalmente rilevanti, reiterati nel tempo e collocati nel decennio antecedente la domanda, idonei a indicare persistente inaffidabilità e mancata compiuta integrazione. Le circostanze familiari e socio-lavorative dedotte dall’appellante non bastano a fondare un giudizio positivo di affidabilità e integrazione né a neutralizzare il disvalore dei fatti. La riabilitazione è intervenuta il 27 novembre 2020, dopo il diniego del 9 dicembre 2019, e non determina l’illegittimità sopravvenuta dell’atto: la legittimità va valutata al momento della sua adozione, anche per il principio di legalità, la certezza dell’azione amministrativa e il divieto per il giudice di pronunciarsi su poteri amministrativi non ancora esercitati. Resta possibile presentare una nuova domanda, anche alla luce della riabilitazione. Spese del grado compensate.

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lett. f), l. 5 febbraio 1992, n. 91

  il provvedimento di concessione della cittadinanza, ai sensi dell’art. 9, comma 1, lett. f), l. n. 91 del 1992, è atto squisitamente discrezionale di "alta amministrazione", condizionato all’esistenza di un interesse pubblico che con lo stesso atto si intende raggiungere e da uno “status illesae dignitatis” (morale e civile) di colui che lo richiede

  La concessione della cittadinanza per naturalizzazione comporta una valutazione discrezionale di alta amministrazione, che considera l’interesse pubblico e lo status morale e civile del richiedente.

• art. 34, comma 2, c.p.a.

  nel principio costituzionale di separazione dei poteri, da cui discende il divieto per il giudice di sostituirsi all’Amministrazione (salvi i casi espressamente consentiti dalla legge, come nel giudizio di ottemperanza), e di pronunciarsi su poteri amministrativi non ancora esercitati (art. 34, co. 2, c.p.a.)

  Il giudice non può sostituirsi all’amministrazione né pronunciarsi su poteri amministrativi non ancora esercitati, salvo i casi espressamente previsti dalla legge.

• art. 5, comma 2, d.P.R. 12 ottobre 1993, n. 572

  Ferma restando la possibilità per l’odierno appellante, anche alla luce dell’intervenuta riabilitazione, di presentare una nuova domanda di concessione della cittadinanza ai sensi dell’art. 5, comma 2, d.P.R. 12 ottobre 1993, n. 572, come indicato in calce al provvedimento impugnato.

  La riabilitazione sopravvenuta non rende illegittimo il precedente diniego, ma può essere considerata in una nuova domanda di concessione della cittadinanza.

Massime di principio

• La concessione della cittadinanza per naturalizzazione è un atto di alta amministrazione caratterizzato da ampia discrezionalità: il giudice ne controlla estrinsecamente la legittimità, verificando la sufficienza dell’istruttoria, la veridicità dei fatti e la logicità, coerenza e ragionevolezza della motivazione.
• Nella valutazione della domanda di cittadinanza, condotte penalmente rilevanti, anche considerate nel loro complesso e nella loro reiterazione nel periodo di osservazione antecedente alla domanda, possono fondare un giudizio negativo di affidabilità e di integrazione; elementi di inserimento familiare e socio-lavorativo non sono di per sé sufficienti a neutralizzarne il disvalore.
• La legittimità del provvedimento amministrativo si valuta con riferimento alla situazione di fatto e di diritto esistente al momento della sua adozione; una riabilitazione intervenuta successivamente non determina l’illegittimità postuma del diniego, ferma la possibilità di presentare una nuova domanda.
• Il giudice non può sostituirsi all’amministrazione né pronunciarsi su poteri amministrativi non ancora esercitati, salvo i casi espressamente consentiti dalla legge.

Come è indicizzato