Sentenza n. 8088/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 5

Esito

La controversia

L’impresa, prima classificata nella procedura, contestava l’esclusione dovuta all’omessa indicazione nella domanda di partecipazione di una pendenza tributaria di euro 525.202,01 e alla presentazione dell’istanza di rateizzazione soltanto dopo il termine di presentazione delle offerte. In primo grado aveva dedotto la violazione degli artt. 95, commi 2 e 3, e 96, comma 14, d.lgs. 36/2023 e dell’Allegato II.10, oltre a carenza di istruttoria e sproporzione. Dopo il rigetto del TAR, ha appellato deducendo: (1) violazione dell’art. 95, comma 2, dell’Allegato II.10 e del principio di proporzionalità, omessa pronuncia e motivazione contraddittoria o apparente, sostenendo che l’esclusione fosse fondata soltanto sull’entità del debito e sulla tardività dell’istanza di rateizzazione, non sulla dichiarazione non veritiera; ha inoltre invocato il carattere isolato della violazione, l’importo al netto di sanzioni e interessi, l’asserita irrilevanza per l’affidabilità dell’impresa, i bilanci e le commesse ottenute, nonché la contestazione giudiziale della pretesa tributaria. (2) Violazione dell’art. 96, comma 14, assumendo che la dichiarazione circa l’assenza di violazioni gravi non definitivamente accertate non costituisse un’autonoma causa di esclusione e che le controparti non potessero integrare in giudizio la motivazione dell’atto.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha ritenuto ammissibile il primo motivo d’appello, perché si confrontava specificamente con la motivazione della sentenza di primo grado, ma lo ha respinto nel merito. La dichiarazione non veritiera, sebbene menzionata nelle premesse dell’atto, concorreva alla valutazione complessiva dell’Amministrazione: la motivazione va ricavata dal tenore complessivo del provvedimento, senza attribuire valore decisivo alla collocazione formale delle circostanze. La violazione tributaria non definitivamente accertata, anche se supera la soglia quantitativa rilevante, non determina automaticamente l’esclusione, che richiede una valutazione motivata della sua incidenza sull’affidabilità; nel caso concreto l’Amministrazione aveva valutato insieme l’entità del debito e il comportamento dichiarativo dell’impresa. Gli elementi addotti dall’appellante — carattere isolato della violazione, fatturato e numero delle commesse — non dimostravano l’irragionevolezza della valutazione, considerate la rilevanza dell’esposizione debitoria e la mancata regolarizzazione entro il termine di gara. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché riproduceva la censura di primo grado e la motivazione della sentenza senza formulare critiche chiare alla ratio decidendi; in ogni caso, la dichiarazione non veritiera era stata considerata congiuntamente alla violazione tributaria. L’appello è stato quindi rigettato e la sentenza del TAR confermata. L’appellante è stata condannata a pagare le spese, liquidate in euro 3.500,00 oltre accessori per ciascuna delle due parti vittoriose; quelle dovute a G.F.I. Food S.r.l. sono state distratte al difensore dichiaratosi antistatario.

Norme richiamate

• art. 95, comma 2, d.lgs. 36/2023

  La gravità della violazione non definitivamente accertata è stata, pertanto, desunta non solo dall’entità della violazione, ancora non definitivamente accertata, ma dal complessivo comportamento dell’operatore economico, sintomatico della sua inaffidabilità, conformemente all’orientamento giurisprudenziale secondo cui le violazioni tributaria non definitivamente accertate, pur se quantitativamente superiori alla soglia di gravità fissata dal legislatore ai fini della loro rilevanza escludente, rapportata al valore dell’appalto, non generano un effetto espulsivo automatico, ma subordinato ad una espressa e motivata valutazione espressa dalla stazione appaltante in ordine alla loro incidenza negativa sulla affidabilità del concorrente (Cons. Stato, Sez. III, 24 luglio 2023, n. 7219).

  Il superamento della soglia quantitativa non comporta automaticamente l’esclusione per una violazione tributaria non definitivamente accertata: occorre una valutazione espressa e motivata della stazione appaltante sull’incidenza della violazione sull’affidabilità del concorrente, da compiere considerando anche il comportamento complessivo dell’operatore.

• art. 96, comma 14, d.lgs. 36/2023

  Ad ogni modo, la dichiarazione non veritiera è stata valutata unitamente alla rilevante violazione tributaria.

  Nel caso deciso, la dichiarazione non veritiera non è stata trattata come causa espulsiva autonoma, ma come elemento della valutazione complessiva insieme alla rilevante violazione tributaria.

• art. 3, Allegato II.10 d.lgs. 36/2023

  Gli elementi evidenziati dall’appellante (carattere isolato della violazione, fatturato dell’impresa e numero delle commesse pubbliche ricevute) non sono idonei a rivelare la irragionevolezza di tale valutazione, alla luce del principio della fiducia e dell’obbligo di buona fede.

  Il giudice di primo grado aveva determinato la rilevanza quantitativa del debito al netto di sanzioni e interessi; in appello, gli elementi relativi a episodicità, fatturato e commesse non sono stati ritenuti sufficienti a rendere irragionevole la valutazione complessiva di inaffidabilità.

Massime di principio

• Le violazioni tributarie non definitivamente accertate che superano la soglia di gravità rapportata al valore dell’appalto non producono un’esclusione automatica: la stazione appaltante deve motivare espressamente la loro incidenza negativa sull’affidabilità del concorrente, considerando anche il comportamento complessivo dell’operatore.
• La motivazione di un provvedimento amministrativo si ricava dal suo tenore complessivo e non dalla collocazione formale delle singole circostanze o dalle qualificazioni utilizzate; una dichiarazione non veritiera menzionata nelle premesse può quindi concorrere alla valutazione amministrativa complessiva.
• Nel giudizio d’appello è inammissibile il motivo che si limiti a riprodurre la censura di primo grado e la motivazione della sentenza impugnata senza esplicitare critiche specifiche alla ratio decidendi.

Come è indicizzato