Sentenza n. 6445/2026 - Napoli, Sezione 9

Esito

La controversia

La ricorrente, in proprio e quale genitore del minore, ha impugnato il P.T.R.I. rinnovato il 20 giugno 2025, chiedendone l’annullamento e l’accertamento del diritto del minore a ricevere dal SSN due ore di psicomotricità. Il precedente piano prevedeva psicomotricità, logopedia e rieducazione neuromotoria; nel piano rinnovato erano rimaste invariate le altre condizioni e le figure professionali indicate, compreso il terapista della riabilitazione, ma erano state eliminate le due ore di psicomotricità. La ricorrente ha dedotto, con due motivi articolati su censure in parte sovrapponibili, sviamento per eliminazione indiscriminata della prestazione, difetto di motivazione e violazione dell’art. 3 l. 241/1990, contraddittorietà, travisamento dei fatti, illogicità manifesta, irragionevolezza e omessa valutazione delle condizioni cliniche, oltre alla violazione della deliberazione della Giunta regionale n. 131/2021 e dei principi sulla somministrazione della psicomotricità e della risoluzione ONU A/RES/67/82. Ha sostenuto che la patologia, attestata dagli enti curanti e dalla stessa ASL, non era mutata ed era ingravescente, che il piano doveva essere personalizzato e che l’indicazione del terapista della riabilitazione avrebbe comportato la somministrazione della psicomotricità. Dopo l’ordinanza cautelare che chiedeva alla ASL di chiarire le ragioni della scelta, l’azienda ha depositato una relazione tecnica; la ricorrente ha prospettato di contestarla con motivi aggiunti qualora fosse stata qualificata come riesame.

La decisione

Il TAR ha ritenuto che la relazione depositata dalla ASL l’8 aprile 2026 integrasse un riesame dell’atto, provenendo dal medesimo organismo e rispondendo alla richiesta di chiarimenti formulata dal giudice. La relazione spiegava che, dopo un quesito al coordinamento competente, la psicomotricità separata era stata esclusa perché il trattamento ABA intensivo già comprendeva componenti motorie e sequenziali e perché, in assenza di coordinamento tra operatori di centri diversi, la concomitanza delle prestazioni poteva determinare duplicazioni, incoerenza metodologica, minore efficacia e sovraccarico assistenziale; la scelta era quindi ricondotta all’appropriatezza e all’integrazione del progetto terapeutico. Il Collegio ha giudicato tale valutazione tecnica non illogica né irragionevole e ha conseguentemente respinto entrambi i motivi, inclusa la censura di difetto di motivazione, ritenendo che il trattamento richiesto non costituisca un diritto soggettivo perfetto all’erogazione a carico del servizio sanitario indipendentemente dalla valutazione amministrativa di appropriatezza, rimessa alla discrezionalità tecnica delle ASL. Ha respinto il ricorso e compensato integralmente le spese per la delicatezza degli interessi coinvolti.

Norme richiamate

• art. 3 l. 241/1990

  Ritiene il Collegio che la valutazione tecnica espressa dalla ASL non si appalesi illogica o irragionevole, con la conseguente necessità di considerare infondati entrambi i motivi di ricorso.

  La censura di difetto di motivazione e le correlate contestazioni sono respinte, poiché il riesame della ASL ha fornito una giustificazione tecnica ritenuta non illogica né irragionevole.

Massime di principio

• L’erogazione di una specifica prestazione sanitaria a carico del servizio sanitario non è un diritto soggettivo perfetto indipendente dalla valutazione di appropriatezza dell’amministrazione competente; la scelta è rimessa alla discrezionalità tecnica delle ASL, sindacabile dal giudice nei limiti della illogicità o irragionevolezza.
• Nel valutare l’appropriatezza di un trattamento riabilitativo, la ASL può considerare la coerenza e l’integrazione del progetto terapeutico, la possibile duplicazione degli obiettivi, il coordinamento tra operatori, l’efficacia complessiva e il carico assistenziale sul paziente.

Come è indicizzato