Sentenza n. 2934/2026 - Catania, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il DASPO sostenendo, con il primo motivo, che i fatti contestati non integrassero i presupposti dell'art. 6, comma 1, lett. b), della legge n. 401/1989: negava di aver partecipato agli scontri tra le tifoserie e affermava di aver cercato di calmare gli animi; contestava inoltre la ricostruzione delle frasi rivolte ai Carabinieri e riteneva che gli episodi descritti fossero meri scambi verbali, non condotte violente, minacciose o intimidatorie. Con il secondo motivo denunciava l'irrilevanza e la genericità dei precedenti di polizia richiamati nel provvedimento, perché non collegati ai fatti contestati. Con il terzo motivo contestava la durata biennale del divieto per difetto di motivazione e sproporzione. Con il quarto motivo lamentava l'eccessiva estensione territoriale del DASPO e l'interdizione dalla partecipazione agli allenamenti della squadra, che si svolgevano a porte chiuse; deduceva inoltre ricadute sull'attività lavorativa, poiché la sede dell'impresa di cui è legale rappresentante si trovava a circa 800 metri dallo stadio.

La decisione

Il TAR ha deciso con sentenza semplificata ex art. 60 c.p.a. e ha accolto il ricorso solo in parte. Ha respinto la censura principale sulla sussistenza dei presupposti del DASPO: la relazione di servizio di due Carabinieri descriveva una lite passata dalle offese allo scontro fisico, con spinte e minacce persistenti e richiesta di rinforzi; il ricorrente era stato identificato tra i partecipanti. Le diverse ricostruzioni dei due testimoni indicati dal ricorrente non prevalevano sulla relazione, anche considerato che i testimoni erano suoi dipendenti. Il TAR ha ritenuto che la condotta fosse concretamente pregiudizievole per l'ordine pubblico e ha considerato assorbita la censura sui precedenti di polizia, rilevando che il provvedimento era plurimotivato e che il riferimento allo scontro tra tifoserie era già sufficiente a sostenerlo. Ha respinto la censura sulla durata di due anni, ritenendola collegata anche ai precedenti di polizia. Ha invece accolto il quarto motivo limitatamente all'estensione del divieto agli allenamenti a porte chiuse: tale interdizione non era coerente con la finalità preventiva di tutela dell'ordine pubblico, difficilmente configurabile in allenamenti non aperti al pubblico. Ha respinto la contestazione relativa alle ricadute lavorative, poiché il provvedimento consentiva la presenza nelle zone interdette per un giustificato e documentato motivo. Per la prevalente soccombenza, ha condannato il ricorrente alle spese in favore delle amministrazioni costituite, liquidate in 1.000 euro.

Norme richiamate

• art. 6, comma 1, lett. b), l. 401/1989

  Il filo conduttore che interseca tutti i citati presupposti è la manifestazione di condotte violente o minacciose che abbiano posto a repentaglio l’ordine e la sicurezza pubblica nel corso, od a causa, dell’evento sportivo.

  Il DASPO può essere adottato in funzione preventiva quando elementi di fatto consentano di ricondurre al destinatario una condotta violenta, minacciosa o intimidatoria, anche se non abbia prodotto una lesione o una condanna penale; occorre una valutazione concreta del pericolo per l'ordine e la sicurezza pubblica.

• art. 60 c.p.a.

  Sussistendone i presupposti e avendone dato avviso alle parti, il ricorso può essere deciso con sentenza in forma semplificata.

  Il giudizio può essere definito con sentenza in forma semplificata quando ne ricorrano i presupposti e le parti siano state previamente avvisate.

Massime di principio

• Il DASPO previsto dall'art. 6 della legge n. 401/1989 è una misura di prevenzione discrezionale: non richiede la prova di una lesione già verificatasi né una condanna penale, ma presuppone elementi di fatto idonei a fondare una prognosi attendibile di pericolosità per l'ordine o la sicurezza pubblica.
• Anche quando l'episodio coinvolge una pluralità di tifosi, il DASPO deve fondarsi sull'individuazione della responsabilità personale del destinatario e su un comportamento concreto a lui attribuibile; la partecipazione individuale può essere accertata sulla base di riscontri dell'autorità di pubblica sicurezza.
• Il divieto di accesso agli allenamenti a porte chiuse non è coerente con la finalità preventiva del DASPO quando, per le caratteristiche dell'attività, non sia concretamente configurabile un turbamento dell'ordine pubblico.
• La previsione che consente la presenza nelle zone interdette per un giustificato e documentato motivo può escludere che l'estensione territoriale del DASPO comporti, di per sé, un'interdizione assoluta incompatibile con l'attività lavorativa.

Come è indicizzato