Sentenza n. 2879/2026 - Catania, Sezione 4

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva ottenuto nel 2009 la licenza di porto di fucile per uso sportivo e nel 2012 un’autorizzazione prefettizia a detenere presso la propria abitazione 1.500 cartucce per arma corta e a trasportarle sul territorio nazionale quale tiratore agonista. Dopo un precedente diniego di rinnovo nel 2016, il 3 maggio 2023 ha presentato una nuova istanza, respinta dal Questore con decreto del 9 settembre 2023, notificato il 20 settembre 2023, in ragione del divieto prefettizio di detenzione di armi del 3 luglio 2017. Con il primo motivo ha denunciato violazione degli artt. 3, 10 e 10-bis l. 241/1990, difetto di motivazione e carenza di un procedimento decisionale ragionevole e trasparente. Con il secondo ha dedotto violazione degli artt. 1, 42 e 43 TULPS, difetto di istruttoria e insufficiente motivazione, nonché lesione dell’aspettativa al rinnovo. Ha inoltre impugnato il divieto prefettizio, notificatogli il 23 dicembre 2017.

La decisione

Il TAR ha rilevato d’ufficio, previo avviso alle parti ai sensi dell’art. 73, comma 3, c.p.a., che l’impugnazione del divieto prefettizio è irricevibile: essendo stato notificato il 23 dicembre 2017, avrebbe dovuto essere contestato entro il termine decadenziale di sessanta giorni, mentre il ricorso è stato notificato il 22 ottobre 2023. La domanda contro il diniego questorile è stata dichiarata inammissibile per difetto d’interesse. Il divieto prefettizio di detenzione, ormai inoppugnabile, costituisce presupposto necessario per il rilascio e il mantenimento della licenza di porto d’armi; il Questore non poteva quindi compiere una diversa valutazione dei requisiti di affidabilità. L’eventuale annullamento del diniego non avrebbe procurato al ricorrente alcuna utilità, poiché restava efficace il divieto di detenzione. I motivi sostanziali contro il diniego non sono stati esaminati nel merito. Il ricorrente è stato condannato a rifondere le spese, liquidate in 2.000 euro oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 29 c.p.a.

  In parte qua, dunque, il ricorso è irricevibile ex art. 35, comma 1, lett. a), cod. proc. amm., atteso che ai sensi dell’art. 29 cod. proc. amm. “L’azione di annullamento per violazione di legge, incompetenza ed eccesso di potere si propone nel termine di decadenza di sessanta giorni”

  L’impugnazione di un provvedimento lesivo con azione di annullamento deve essere proposta entro sessanta giorni; il ricorso presentato nel 2023 contro il divieto notificato nel 2017 è tardivo.

• art. 41, comma 2, c.p.a.

  secondo l’art. 41, comma 2, cod. proc. amm., “Qualora sia proposta azione di annullamento il ricorso deve essere notificato, a pena di decadenza, alla pubblica amministrazione che ha emesso l’atto impugnato e ad almeno uno dei controinteressati che sia individuato nell’atto stesso entro il termine previsto dalla legge, decorrente dalla notificazione, comunicazione o piena conoscenza, ovvero, per gli atti di cui non sia richiesta la notificazione individuale, dal giorno in cui sia scaduto il termine della pubblicazione se questa sia prevista dalla legge o in base alla legge […]”

  Il termine per notificare il ricorso di annullamento decorre dalla notificazione, comunicazione o piena conoscenza dell’atto; nel caso concreto la notificazione del divieto nel 2017 rende tardiva l’impugnazione proposta nel 2023.

• art. 35, comma 1, lett. a), c.p.a.

  In parte qua, dunque, il ricorso è irricevibile ex art. 35, comma 1, lett. a), cod. proc. amm.

  La domanda contro il divieto prefettizio è dichiarata irricevibile in ragione della sua tardività.

• art. 35, comma 1, lett. b), c.p.a.

  Il ricorso è in parte irricevibile e per la restante parte inammissibile, come da rilevato d’ufficio ai sensi dell’art. 73, comma 3, cod. proc. amm.

  La domanda contro il diniego questorile è definita in rito come inammissibile, per difetto d’interesse, mentre quella contro il divieto prefettizio è irricevibile.

Massime di principio

• L’impugnazione di un provvedimento con azione di annullamento è soggetta al termine decadenziale di sessanta giorni, decorrente dalla sua notificazione, comunicazione o piena conoscenza; la contestazione proposta oltre tale termine è irricevibile.
• Il divieto prefettizio di detenzione di armi, se efficace e non tempestivamente impugnato, costituisce presupposto necessario per il rilascio e il mantenimento della licenza di porto d’armi. Esso preclude al Questore una diversa valutazione dei requisiti di affidabilità e rende priva di interesse l’impugnazione del diniego di licenza, quando l’eventuale annullamento di quest’ultimo non possa procurare alcuna utilità concreta.

Come è indicizzato