Sentenza n. 2151/2026 - Catanzaro, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ha proposto ricorso per l’ottemperanza della sentenza n. 446/2025, passata in giudicato e non impugnata, deducendo che la Regione Calabria non aveva dato seguito all’ordine di concludere con provvedimento scritto e adeguatamente motivato il procedimento avviato con l’istanza del 5 febbraio 2024, relativa al riconoscimento dei maggiori oneri sostenuti nel 2020, 2021 e 2022 in conseguenza dell’emergenza Covid-19 e all’applicazione dell’art. 4 d.l. n. 34/2020, convertito dalla l. n. 77/2020. Ha inoltre chiesto una condanna ulteriore ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a., per il ritardo successivo. Il Commissario ad acta per il piano di rientro ha eccepito il proprio difetto di legittimazione passiva.

La decisione

Il ricorso per ottemperanza è accolto. Il TAR dichiara il difetto di legittimazione passiva del Commissario ad acta del piano di rientro, poiché non era destinatario del comando contenuto nel giudicato. Dichiara l’obbligo della Regione Calabria di dare integrale esecuzione alla sentenza n. 446/2025: la Regione deve provvedere entro 60 giorni dalla notificazione della presente sentenza. In caso di ulteriore inerzia, su istanza della ricorrente, il Prefetto di Catanzaro, nominato commissario ad acta con facoltà di delega a un dirigente o funzionario del proprio ufficio, dovrà provvedere entro i successivi 90 giorni. La domanda di ulteriore condanna ex art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a. non è accolta: la misura è ritenuta iniqua, non trattandosi del pagamento di una somma liquida, mentre la pretesa a un provvedimento conclusivo può essere soddisfatta mediante la nomina del commissario ad acta. La Regione è condannata a pagare le spese del giudizio, liquidate in € 2.000,00, oltre contributo unificato, spese generali al 15%, IVA e CPA, con distrazione in favore del difensore; le spese nei confronti del Commissario ad acta del piano di rientro sono compensate. L’eventuale compenso del commissario ad acta sarà liquidato con separato decreto e posto a carico dell’amministrazione inadempiente.

Norme richiamate

• artt. 112 ss. c.p.a.

  sussistono, pertanto, tutti i requisiti per l’accoglimento dell’azione di ottemperanza, ai sensi degli artt. 112 ss. del c.p.a.;

  L’azione di ottemperanza è accoglibile quando il giudicato è rimasto ineseguito e l’amministrazione non prova di avervi dato esecuzione; il giudice può dichiarare l’obbligo di adempiere e predisporre la nomina di un commissario ad acta in caso di ulteriore inerzia.

• art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a.

  per quanto concerne la ulteriore domanda di condanna ex art. 114, comma 4, lett. e) c.p.a., non venendo in rilievo nel caso di specie il pagamento di una somma liquida di denaro, esse appaiono inique, e la soddisfazione della pretesa della ricorrente a un provvedimento conclusivo del procedimento può essere assicurata mediante la nomina di un commissario ad acta.

  La condanna ulteriore prevista dalla disposizione non è ritenuta equa quando non è in discussione il pagamento di una somma liquida e la pretesa può essere soddisfatta mediante la nomina di un commissario ad acta incaricato di adottare il provvedimento conclusivo.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza, quando l’amministrazione destinataria del giudicato non dimostra di avervi dato esecuzione, il giudice può dichiararne l’obbligo di adempimento, assegnare un termine e nominare un commissario ad acta per il caso di ulteriore inerzia.
• La legittimazione passiva nell’ottemperanza spetta al soggetto destinatario del comando contenuto nel giudicato; non è legittimato passivamente un commissario amministrativo che non ne sia destinatario.
• La condanna ulteriore ex art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a. può essere esclusa quando, non essendo controverso il pagamento di una somma liquida, la pretesa a un provvedimento conclusivo può essere assicurata con la nomina di un commissario ad acta e la misura richiesta risulta iniqua.

Come è indicizzato