Sentenza n. 215/2026 - Bolzano, Sezione 1

Esito

La controversia

Il proprietario di un maso chiuso ha impugnato l’approvazione del progetto definitivo per lo spostamento della seggiovia Costabella, che interessa per sorvolo diverse particelle di sua proprietà e prevede la stazione di valle in prossimità dei suoi terreni. Ha dedotto: (1) contrasto con il Piano di settore degli impianti di risalita e piste da sci e con il Masterplan Gherdëina, nonché difetto di istruttoria, travisamento e illogicità; (2) incompatibilità urbanistica con la destinazione dell’area della stazione di valle a parcheggio pubblico e necessità di una preventiva variante al PUC; (3) mancata valutazione degli effetti sulla mobilità, sui parcheggi e sulle attività ricettive e commerciali; (4) violazione delle distanze dal Rio Gardena, dai confini e dalle proprietà del ricorrente, comprese le distanze minime di 10 metri dal corso d’acqua e di 5 metri dai confini; (5) incompletezza della documentazione progettuale per omessa relazione nivologica e studio di impatto ambientale; (6) carenza di interesse pubblico, istruttoria e motivazione, nonché impatto ambientale e geologico non adeguatamente valutato; (7) violazione di proporzionalità e legittimo affidamento nel godimento della proprietà. La società controinteressata ha eccepito difetto di interesse per asserita natura endoprocedimentale dell’atto, ne bis in idem rispetto ad atti già oggetto di precedenti giudizi e tardività dell’impugnazione.

La decisione

Il Tribunale ha respinto l’eccezione di difetto di interesse: la deliberazione comunale non è un mero atto interlocutorio, ma conclude la fase comunale di approvazione del progetto definitivo, individua una soluzione progettuale concreta e localizzata e incide immediatamente sulle proprietà interessate dal sorvolo; il suo annullamento procurerebbe al ricorrente un’utilità effettiva. Ha accolto l’eccezione di ne bis in idem limitatamente agli atti presupposti già scrutinati con precedenti sentenze — deliberazioni comunali del 2021 e 2022, deliberazione provinciale n. 1049/2023 e relativi pareri provinciali — dichiarando improcedibile la domanda di annullamento relativa a tali atti; l’eccezione è stata respinta per i pareri comunali del 26 febbraio e dell’11 marzo 2025. L’eccezione di tardività è stata respinta: la controinteressata non ha fornito prova rigorosa della decadenza e i pareri comunali del 2025 sono stati impugnati insieme alla deliberazione finale entro il termine. Nel merito, il quarto motivo è stato accolto quanto alla violazione della fascia di rispetto del Rio Gardena: il progetto collocava elementi della stazione e sostegni entro la fascia di 10 metri, senza rispettare la prescrizione di spostamento del sostegno; la difformità risultava documentalmente e rendeva illegittima l’approvazione. È stata inoltre accolta la censura sulle distanze dai confini delle proprietà comunali: la Giunta aveva approvato il progetto senza aver previamente adottato l’atto motivato necessario per ridurre le distanze. È stata invece respinta la censura relativa alla distanza dal confine della proprietà del ricorrente, poiché il progetto indicava che il rispetto delle distanze sarebbe stato assicurato prima dell’inizio dei lavori e il dissenso del proprietario avrebbe attivato il procedimento previsto per l’imposizione della servitù. Il quinto motivo è stato accolto per l’omessa produzione di una relazione nivologica avente i contenuti di approfondimento prescritti, omissione sostanziale che ha viziato l’istruttoria; è stato respinto invece il rilievo relativo allo studio di impatto ambientale, la cui valutazione appartiene alla successiva fase provinciale e non agli elaborati da presentare al Comune. Il secondo motivo è stato respinto: l’iscrizione dell’impianto nel registro provinciale comporta ex lege la variante al PUC, non occorre quindi una preventiva variante, e la riorganizzazione del parcheggio non risultava manifestamente illogica. Le doglianze sulla stazione a monte sono state ritenute inammissibili per genericità e comunque infondate. I motivi primo, terzo, sesto e settimo sono stati assorbiti per la sufficienza dei vizi accolti, con richiamo alle precedenti decisioni sullo studio di fattibilità e sulla deliberazione provinciale; la questione sulla VAS prospettata oralmente è stata esclusa perché motivo nuovo. Il ricorso è stato accolto nei limiti indicati e gli atti impugnati annullati, ferma l’inammissibilità della domanda sugli atti presupposti già giudicati. Comune e società controinteressata sono stati condannati ciascuno a pagare euro 3.000,00, oltre accessori, per spese di lite.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. b), e art. 39 c.p.a.; art. 100 c.p.c.

  per l’ammissibilità dell’azione di annullamento di un provvedimento dinanzi al giudice amministrativo è richiesta, oltre alla legittimazione "ad causam", intesa come titolarità di una posizione giuridica qualificata e differenziata dedotta in giudizio (che non è contestata), anche la sussistenza in capo al ricorrente dell’interesse a ricorrere, che deriva dalla lesione concreta e attuale originata dal provvedimento di cui si chiede la rimozione e si rinviene quando il soggetto che agisce in giudizio possa ottenere un effettivo e concreto beneficio dall’accoglimento della sua domanda

  L’interesse a ricorrere richiede una lesione concreta e attuale e una utilità effettiva conseguibile con l’accoglimento; la collocazione endoprocedimentale dell’atto non esclude di per sé la sua impugnabilità.

• art. 9 d.P.P. 12 gennaio 2012, n. 3

  Ciò significa che, in tali casi - che non costituiscono la regola, ma che possono eventualmente verificarsi - il progetto dovrà essere nuovamente ripresentato per l’approvazione della Giunta comunale e si ritornerà nella fase precedente di competenza del Comune.

  L’approvazione comunale del progetto definitivo conclude una fase autonoma di competenza del Comune; le modifiche provinciali che interessino nuove aree comportano la ripresentazione del progetto alla Giunta comunale.

• art. 9 e art. 10 d.P.P. 12 gennaio 2012, n. 3

  Il Collegio ritiene che si tratti di un’omissione sostanziale che ha viziato l’istruttoria e che rende il provvedimento impugnato illegittimo.

  La relazione nivologica richiesta per l’approvazione del progetto definitivo è documentazione istruttoria necessaria anche quando si sostenga l’assenza di rischio valanghivo; la sua mancata produzione sostanziale determina illegittimità per violazione della disciplina e difetto di istruttoria.

• art. 15, comma 3, l.p. 12 luglio 1975, n. 35

  L’edificazione è vietata a distanza minore di 10 metri dal limite del demanio idrico. Con riguardo ad esigenze di difesa del suolo o urbanistiche nei piani urbanistici, può essere stabilita anche d’ufficio, ai sensi dell’articolo 16 dell’ordinamento urbanistico provinciale, una distanza maggiore o minore, previo parere favorevole in sede di esame della commissione urbanistica provinciale da parte del rappresentante dell’Agenzia per la Protezione civile

  La fascia ordinaria di rispetto è di 10 metri dal limite del demanio idrico; la sua riduzione richiede il presupposto e il procedimento indicati dalla legge, inclusi adeguate misure di sicurezza e il parere favorevole dell’autorità competente.

• R.D. 25 luglio 1904, n. 523

  Si tratta di un vincolo di inedificabilità, prescritto dal regio decreto 25 luglio 1904, n. 523 e della legge provinciale 12 luglio 1975 n. 35, a tutela dei corsi d’acqua, che non può essere modificato o ridotto dai piani urbanistici se non in via di eccezione, con parere favorevole dell’ente idraulico.

  Il vincolo di rispetto dei corsi d’acqua ha carattere di inedificabilità e non può essere derogato dalla pianificazione se non nei casi eccezionali e secondo le condizioni previste.

• art. 22.2 delle norme di attuazione al PUC di Selva di Val Gardena

  Il Collegio ritiene la censura meritevole di accoglimento in quanto la Giunta comunale, nel valutare i dettagli progettuali e approvare il progetto definitivo, non ha tenuto conto della violazione delle distanze dai confini con le proprietà del Comune.

  L’approvazione del progetto definitivo deve rispettare le distanze urbanistiche vigenti; una riduzione richiesta non può ritenersi accordata implicitamente, ma deve risultare da un atto espresso e motivato adottato prima dell’approvazione.

• art. 5-ter, comma 2, l.p. 23 novembre 2010, n. 14

  La norma (dell’art. 5-ter, comma 2, L.P. 14/2010) che trova applicazione in relazione al piano urbanistico comunale (PUC), prevede che l’inserimento dell’impianto nel Registro equivalga automaticamente a una variante al PUC. Ne consegue che non è necessaria alcuna preventiva variazione urbanistica.

  L’iscrizione dell’impianto nel Registro produce automaticamente l’effetto di variante al PUC, sicché non è richiesta una preventiva variazione urbanistica comunale.

• art. 9, comma 3, d.P.P. 12 gennaio 2012, n. 3

  Ai sensi del comma 3 dell’art. 9 in esame, infatti, la valutazione dell’impatto ambientale rientra nella competenza esclusiva della Provincia autonoma di Bolzano, tramite l’Agenzia provinciale per l’ambiente, e si colloca nella fase successiva rispetto all’approvazione del progetto da parte della Giunta comunale.

  La valutazione di impatto ambientale compete alla Provincia e si svolge dopo l’approvazione comunale del progetto; lo studio di impatto ambientale non è, per questa ragione, un elaborato che il Comune deve esigere nella fase disciplinata dall’art. 9, comma 2.

• art. 40, comma 1, lett. d), c.p.a.

  Va aggiunto che il motivo di gravame è senz’altro stato sviluppato dal ricorrente come prescritto dall’art. 40, comma 1, lett. d), cod. proc. amm.: egli non ha solo dedotto e precisato i vizi, ma ha altresì indicato le circostanze dalle quali essi si desumono, documentandole con la produzione del progetto completo delle integrazioni e dei pareri espressi dalle autorità competenti

  Il motivo di ricorso deve specificare i vizi e indicare le circostanze da cui si desumono; il requisito è soddisfatto quando tali circostanze sono documentate con gli atti progettuali e i pareri pertinenti.

Massime di principio

• La natura endoprocedimentale o la collocazione di un atto in una sequenza più ampia non determinano da sole la sua non impugnabilità: occorre verificarne contenuto dispositivo, funzione ed effetti concreti. L’approvazione del progetto definitivo è autonomamente impugnabile quando consolida una soluzione progettuale e localizzativa specifica, direttamente incidente sulle posizioni dei soggetti interessati.
• L’interesse all’azione di annullamento sussiste quando l’atto determina una lesione concreta e attuale e il suo annullamento può procurare al ricorrente un beneficio effettivo; l’individuazione nel progetto delle particelle private interessate dal sorvolo e dalla localizzazione delle opere può dimostrare tale lesione.
• La fascia legale di rispetto dei corsi d’acqua costituisce un vincolo di inedificabilità; la sua riduzione è ammissibile solo secondo le condizioni e con i pareri previsti dalla disciplina applicabile. L’approvazione di un progetto che collochi opere nella fascia in assenza della necessaria deroga è illegittima.
• La riduzione delle distanze dai confini prevista dalla pianificazione non può essere considerata implicitamente accordata con l’approvazione del progetto: occorre il necessario atto motivato, e il progetto deve essere conforme alla disciplina urbanistica vigente al momento dell’adozione.
• La documentazione istruttoria obbligatoria deve essere prodotta con i contenuti richiesti dalla legge anche quando il proponente affermi che il rischio oggetto di indagine è assente. La mancanza di una relazione nivologica adeguata è un’omissione sostanziale, che vizia l’istruttoria e l’approvazione del progetto.
• Quando la disciplina prevede che l’iscrizione di un’infrastruttura nel registro provinciale produca ex lege la variante al piano urbanistico comunale, non è necessaria una variante preventiva; la valutazione ambientale di competenza provinciale si colloca invece nella fase successiva all’approvazione comunale del progetto.

Come è indicizzato