Ordinanza ingiunzione o revoca n. 317 del 18/07/2023

Origine del procedimento e accertamenti ispettivi

Il procedimento trae origine da un reclamo del 14 gennaio 2022, con cui veniva segnalata l’installazione di un impianto di videosorveglianza non conforme presso il negozio "Camille Albane Paris" situato nel centro commerciale "Galleria Borromea" di Peschiera Borromeo, di proprietà di Prodav s.r.l. A seguito di attività ispettiva della Guardia di finanza del 10 novembre 2022, trasmessa al Garante il 22 novembre 2022, è stata accertata la presenza di una telecamera funzionante all’interno del locale, in assenza del cartello informativo. È stato inoltre rilevato che il sistema era stato installato senza la preventiva autorizzazione dell’Ispettorato del lavoro, pur essendo presenti dipendenti.

Difese della società e riscontri documentali

Nelle osservazioni del 1° marzo 2023 la società ha sostenuto che fosse attiva una sola telecamera, che i dipendenti fossero a conoscenza della sua presenza, di avere agito in buona fede ritenendo non necessario il cartello informativo e di avere comunque dismesso l’impianto subito dopo il controllo, con documentazione fotografica a supporto. Il Garante ha preso atto che, successivamente all’ispezione, la società aveva effettivamente rimosso la telecamera posta sopra la cassa.

Quadro normativo applicato

L’Autorità richiama i principi generali dell’art. 5 GDPR, in particolare trasparenza e liceità, e l’obbligo informativo di cui all’art. 13 GDPR. Richiama inoltre il provvedimento generale in materia di videosorveglianza dell’8 aprile 2010 e le Linee guida EDPB n. 3/2019, che impongono un’informativa per livelli e segnaletica ben visibile prima dell’ingresso nell’area videosorvegliata. Sul piano del rapporto di lavoro, viene richiamato l’art. 88 GDPR e, quale norma nazionale più specifica, l’art. 114 del Codice privacy, che rinvia all’art. 4 della legge n. 300/1970: gli impianti dai quali derivi anche possibilità di controllo a distanza possono essere installati solo per esigenze organizzative, produttive, di sicurezza o tutela del patrimonio aziendale e previa accordo sindacale o autorizzazione dell’Ispettorato del lavoro. È richiamato anche l’art. 171 del Codice per il profilo sanzionatorio penale della violazione.

Valutazioni del Garante sull’illiceità del trattamento

Il Garante ha ritenuto comprovato che il trattamento di dati personali mediante videosorveglianza fosse avvenuto senza la prescritta informativa e senza la previa attivazione della procedura di garanzia prevista dall’art. 4 dello Statuto dei lavoratori. La circostanza che i lavoratori fossero a conoscenza della telecamera non è stata considerata idonea a sanare l’illiceità, poiché il consenso dei singoli dipendenti non sostituisce gli adempimenti previsti dalla disciplina lavoristica e privacy. È stata quindi dichiarata l’illiceità del trattamento per violazione degli artt. 5, par. 1, lett. a), 13 GDPR e 114 Codice privacy.

Sanzione e criteri di quantificazione

Ai fini della quantificazione ex art. 83 GDPR, il Garante ha valutato la natura, gravità e durata della violazione, la circostanza che fosse installata una sola telecamera poi rimossa in corso di istruttoria, l’assenza di precedenti specifici a carico della società e la collaborazione dimostrata tramite scritti difensivi e documentazione prodotta. Sono state considerate anche le condizioni economiche del contravventore, desunte dal bilancio 2022. All’esito, la sanzione amministrativa pecuniaria è stata determinata in euro 1.000,00.

Dispositivo e ulteriori conseguenze

Il Garante ha ordinato a Prodav s.r.l. il pagamento di euro 1.000,00 entro 30 giorni dalla notifica del provvedimento, con facoltà di definizione agevolata mediante pagamento della metà della sanzione nei termini di legge. È stata inoltre disposta la pubblicazione del provvedimento sul sito internet dell’Autorità. Avverso il provvedimento è ammesso ricorso dinanzi all’autorità giudiziaria ordinaria nei termini previsti dall’art. 78 GDPR, dagli artt. 152 del Codice e 10 del d.lgs. n. 150/2011.