Sentenza n. 8109/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

La candidata, risultata non idonea con 20,375/30 a fronte della soglia di 21/30, aveva impugnato la valutazione di due quesiti della prova scritta, oltre all’esito della prova e agli atti conseguenti, chiedendo la correzione del punteggio, l’ammissione tra gli idonei e il risarcimento in forma specifica o, in subordine, per lesione dell’affidamento. Il TAR aveva ritenuto corretta la risposta dell’Amministrazione al quesito n. 5 e corretta quella fornita dalla candidata al quesito n. 22. Con l’appello principale la candidata ha sostenuto che, nel quesito n. 5 («Ogni volta che vado allo stadio mangio un panino, ma solo se sono andato a correre la mattina prendo anche la coca-cola»), la risposta corretta fosse la prima («se non ho preso la coca-cola è perché non ho corso la mattina»), contestando l’interpretazione linguistica e logica accolta dal TAR e invocando l’univocità del quesito. Ha inoltre dedotto che la soluzione adottata dal primo giudice contraddicesse il principio secondo cui i quiz non devono costringere il candidato a scegliere la risposta meno errata o solo approssimativamente accettabile. Le Amministrazioni hanno proposto appello incidentale, sostenendo che fosse invece corretta la risposta da loro indicata al quesito n. 22, concernente i rapporti logici tra gli insiemi alpha, beta, gamma e delta.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto sia l’appello principale sia quello incidentale, confermando integralmente la sentenza del TAR. Sul quesito n. 5 ha ritenuto corretta la risposta indicata dall’Amministrazione: l’espressione «ogni volta che» rende certo che il candidato mangi un panino quando va allo stadio, mentre il consumo della coca-cola, anche quando ricorre la condizione di avere corso al mattino, resta una possibilità e non una conseguenza necessaria. La prima risposta proposta dalla candidata, inoltre, non considera il contesto dell’andare allo stadio richiamato nel quesito; non risulta quindi dimostrata l’erroneità della valutazione amministrativa. Sul quesito n. 22 ha respinto l’appello incidentale: la risposta della candidata è corretta perché non è possibile che tutti i beta siano delta, dato che i beta comprendono gli alpha e nessun alpha è delta; neppure tutti gli alpha possono essere delta, mentre è possibile che tutti i gamma siano delta, poiché il quesito non stabilisce un rapporto tra gamma e delta. Spese del doppio grado compensate per la peculiarità della vicenda. La candidata è stata ammessa al patrocinio a spese dello Stato.

Norme richiamate

• art. 6 del bando di concorso

  L’articolo 6 del bando prevede che la prova scritta consiste in un test a risposta multipla di n. 40 quesiti da risolvere in 60 minuti di tempo, con un punteggio massimo attribuibile di 30 punti, restando inteso che la prova scritta si intende superata solo col raggiungimento della votazione minima di punti 21/30.

  La soglia per superare la prova era di 21/30; per gli otto quesiti logico-deduttivi la risposta esatta valeva 0,75 punti, quella omessa zero e quella errata comportava una penalità di 0,25 punti.

• art. 60 c.p.a.

  Dopo aver disposto la riunione dei due giudizi, con sentenza ex articolo 60 c.p.a. 22 gennaio 2026, n. 1283, il Tar ha dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse il ricorso n. r.g. 14404/2025 ed ha accolto in parte e nei termini di cui in motivazione il ricorso n.r.g. 15272/2025

  La disposizione è richiamata per qualificare la sentenza semplificata resa dal TAR; la decisione d’appello non enuncia ulteriori regole interpretative sull’articolo.

• art. 30 c.p.a.

  e per l’accertamento e la condanna, ex art. 30 c.p.a. della P.A. al risarcimento del danno in forma specifica, ai sensi dell’art. 30 c.p.a., mediante l’inserimento all’interno della Graduatoria degli idonei - anche previa correzione del punteggio della ricorrente;

  La domanda risarcitoria in forma specifica era stata proposta per ottenere l’inserimento della candidata nella graduatoria degli idonei, ma la sentenza d’appello non sviluppa una distinta interpretazione dell’art. 30 c.p.a.

Massime di principio

• Nel sindacare la valutazione di un quesito logico-linguistico in una prova concorsuale, la soluzione va ricostruita considerando insieme la formulazione completa e le relazioni tra le singole proposizioni: una condizione indicata come necessaria per un’azione non implica, di per sé, che tale azione si verifichi ogni volta che la condizione ricorre.
• In un quesito a risposta multipla, la valutazione della risposta deve rispettare le implicazioni effettivamente contenute nelle premesse: una possibilità non può essere trattata come un fatto certo e, quando una relazione tra insiemi non è specificata, non se ne può ricavare un vincolo ulteriore.
• È corretta la risposta a un quesito che individua come non necessariamente vera un’affermazione incompatibile con le premesse, quando le altre alternative risultano invece possibili o sono escluse dalle relazioni logiche esplicitate.

Come è indicizzato