Sentenza n. 6215/2026 - Napoli, Sezione 3

Esito

La controversia

Due privati, che avevano donato al figlio la nuda proprietà dell’immobile riservandosi l’usufrutto, hanno impugnato il silenzio-rigetto formatosi sull’istanza ex art. 36 d.P.R. 380/2001 presentata il 24 ottobre 2022 e protocollata il 26 ottobre 2022. L’istanza riguardava una sopraelevazione al primo piano che i ricorrenti assumevano realizzata negli anni Ottanta e destinata esclusivamente a locale tecnico per serbatoi e pompe idriche. Con il primo motivo hanno dedotto violazione degli artt. 2, 3, 7 e 10-bis l. 241/1990 e degli artt. 24, 97 e 113 Cost., nonché degli artt. 29, 31, 36 e 38 d.P.R. 380/2001; hanno lamentato difetto di motivazione, mancato contraddittorio, contraddittorietà, illogicità e sviamento, sostenendo che il silenzio non consentiva di conoscere le ragioni del diniego e rendeva incerta la tutela giurisdizionale. Con il secondo motivo hanno denunciato violazione dell’art. 36 d.P.R. 380/2001, difetto dei presupposti, di istruttoria e di motivazione, sostenendo che l’opera fosse sanabile perché realizzata per esigenze di approvvigionamento idrico e utilizzata come locale tecnico. Il Comune ha resistito chiedendo il rigetto.

La decisione

Il TAR ha respinto entrambi i motivi e il ricorso. Quanto al primo, ha richiamato la sentenza della Corte costituzionale n. 42/2023, che ha dichiarato inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 36, comma 3, d.P.R. 380/2001, e ha ritenuto legittimo il sistema del silenzio-rigetto. Il silenzio previsto dalla legge non è mera inerzia: si perfeziona ope legis, non richiede motivazione e non è assoggettato alle ordinarie garanzie procedimentali; non sono quindi deducibili il difetto di motivazione, l’omesso preavviso di rigetto o altre irregolarità procedimentali. Quanto al secondo motivo, il giudice ha ribadito che la sanatoria ordinaria richiede la prova integrale della doppia conformità dell’opera alla disciplina urbanistico-edilizia vigente sia al momento della realizzazione sia al momento della domanda. I ricorrenti non hanno fornito elementi documentali sulla data di costruzione, sulla disciplina allora vigente, sulla compatibilità con gli indici edilizi e sulla conformità nel 2022; non hanno inoltre dimostrato il rispetto dei vincoli gravanti sull’area. La disponibilità a demolire o modificare l’opera non sostituisce la verifica di conformità dell’intervento nella sua consistenza effettiva. Il manufatto, di circa 80 mq e 216 mc, con accesso autonomo tramite scala esterna, tamponature, copertura e serramenti, non è stato ritenuto un volume tecnico: mancavano la prova dell’assenza di autonomia funzionale, dell’impossibilità tecnica di collocare altrove gli impianti e della proporzionalità del volume alle esigenze impiantistiche. In ragione dell’ampliamento e della modifica della sagoma, l’intervento non è qualificabile come ristrutturazione edilizia. Spese compensate per la peculiarità delle questioni trattate.

Norme richiamate

• art. 36, comma 3, d.P.R. 380/2001

  In relazione al primo motivo in primo luogo occorre dare atto che sulla questione è intervenuta la decisione della Corte costituzionale n. 42 del 2023, che ha dichiarato inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 36, comma 3, del d.P.R. n. 380/2001, confermando la legittimità del sistema del silenzio-rigetto.

  Il silenzio-rigetto sull’istanza di accertamento di conformità è un esito previsto dalla disciplina vigente e non costituisce mera inerzia amministrativa.

• art. 36 d.P.R. 380/2001

  La cosiddetta doppia conformità, vale a dire la conformità dell’intervento alla disciplina urbanistica vigente al momento della realizzazione e alla disciplina vigente al momento della domanda, costituisce perciò requisito essenziale ed indefettibile della sanatoria ordinaria e deve essere provata integralmente dal richiedente\privato che la invoca, in quanto l’assenza anche di uno solo dei due requisiti comporta il rigetto dell’istanza.

  La sanatoria ordinaria presuppone la dimostrazione della doppia conformità, riferita sia alla disciplina vigente al tempo della realizzazione sia a quella vigente al momento della domanda; la prova grava integralmente sul richiedente e l’assenza di uno dei requisiti comporta il rigetto.

• art. 3, comma 1, lett. d), d.P.R. 380/2001

  Né l’intervento appare riconducibile alla ristrutturazione edilizia ex art. 3, comma 1, lett. d), d.P.R. 380/2001, in quanto la ristrutturazione edilizia presuppone la conservazione della volumetria preesistente o la sua ricostruzione fedele.

  La qualificazione come ristrutturazione edilizia presuppone la conservazione della volumetria preesistente o una sua ricostruzione fedele; l’ampliamento e la modifica della sagoma escludono tale qualificazione nel caso deciso.

Massime di principio

• Il silenzio-rigetto previsto dall’art. 36, comma 3, d.P.R. 380/2001 si perfeziona ope legis e non costituisce mera inerzia amministrativa; in quanto atto tacito privo di motivazione, non è censurabile per difetto di motivazione né per l’omissione del preavviso di rigetto o di altre garanzie procedimentali ordinarie.
• La sanatoria ordinaria ex art. 36 d.P.R. 380/2001 richiede la doppia conformità dell’intervento alla disciplina urbanistico-edilizia vigente al momento della realizzazione e a quella vigente al momento della domanda. La prova integrale di entrambi i requisiti grava sul richiedente e l’assenza anche di uno solo comporta il rigetto.
• La verifica della sanabilità deve riguardare l’opera nella consistenza in cui è stata effettivamente realizzata; la disponibilità del privato a eseguire demolizioni o modifiche non sostituisce la dimostrazione della doppia conformità.
• Un manufatto è qualificabile come volume tecnico soltanto se privo di autonomia funzionale, strettamente necessario alla collocazione di impianti non altrimenti inseribili nell’edificio e contenuto in dimensioni minime e proporzionate alle esigenze impiantistiche; accessibilità autonoma, chiusure e dimensioni non proporzionate possono escludere tale qualificazione.
• Un intervento che comporta ampliamento della volumetria e modifica della sagoma, senza conservazione o fedele ricostruzione della volumetria preesistente, non rientra nella nozione di ristrutturazione edilizia richiamata dall’art. 3, comma 1, lett. d), d.P.R. 380/2001.

Come è indicizzato