Ordinanza n. 8155/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

L’impresa ha proposto appello contro la sentenza del TAR Lazio n. 23305/2025 in una controversia concernente il payback dei dispositivi medici. Il testo non specifica i singoli motivi di appello; riferisce soltanto che essi prospettano questioni sostanzialmente identiche a quelle già sottoposte alla Corte di giustizia dell’Unione europea, con riguardo alla compatibilità della disciplina con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 TFUE.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha sospeso il giudizio, senza decidere i motivi d’appello, fino alla definizione del procedimento pregiudiziale pendente davanti alla Corte di giustizia dell’Unione europea, già avviato con ordinanza n. 7825/2026. La decisione europea è rilevante per la controversia in ragione della sostanziale identità delle questioni e delle censure. Le parti, sentite in udienza, hanno assentito alla sospensione. Una volta cessata la causa sospensiva, il processo dovrà essere riassunto con istanza di fissazione dell’udienza entro il termine perentorio di novanta giorni dalla conoscenza legale dell’atto che determina il venir meno della sospensione, nella specie dalla comunicazione della decisione della Corte di giustizia. Ogni ulteriore decisione in rito, nel merito e sulle spese è impregiudicata.

Norme richiamate

• art. 267 TFUE

  con ordinanza n. 7825/2026 questa Sezione ha sollevato dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, ai sensi dell’art. 267 TFUE, questione pregiudiziale concernente la compatibilità della disciplina del c.d. payback dei dispositivi medici con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 TFUE;

  La questione pregiudiziale è stata sottoposta alla Corte di giustizia ai sensi dell’art. 267 TFUE; la sua definizione è rilevante anche per la controversia in esame, che presenta questioni e motivi sostanzialmente identici.

• artt. 49 e 56 TFUE

  con ordinanza n. 7825/2026 questa Sezione ha sollevato dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, ai sensi dell’art. 267 TFUE, questione pregiudiziale concernente la compatibilità della disciplina del c.d. payback dei dispositivi medici con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 TFUE;

  La compatibilità della disciplina del payback dei dispositivi medici con le libertà garantite dagli artt. 49 e 56 TFUE è oggetto della questione pregiudiziale la cui definizione condiziona la decisione dell’appello.

• art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea

  con ordinanza n. 7825/2026 questa Sezione ha sollevato dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, ai sensi dell’art. 267 TFUE, questione pregiudiziale concernente la compatibilità della disciplina del c.d. payback dei dispositivi medici con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 TFUE;

  La compatibilità del payback dei dispositivi medici con la libertà d’impresa tutelata dall’art. 16 della Carta è rimessa alla Corte di giustizia e costituisce questione pregiudiziale rilevante per il giudizio.

• art. 107 TFUE

  con ordinanza n. 7825/2026 questa Sezione ha sollevato dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, ai sensi dell’art. 267 TFUE, questione pregiudiziale concernente la compatibilità della disciplina del c.d. payback dei dispositivi medici con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 TFUE;

  La compatibilità della disciplina del payback con l’art. 107 TFUE è inclusa nella questione pregiudiziale europea da cui dipende la definizione della controversia.

• art. 80, comma 1, c.p.a.

  Precisato che le parti avranno l’onere di presentare istanza di fissazione dell’udienza ai fini della prosecuzione del processo ai sensi dell’art. 80, comma 1, c.p.a., nel termine perentorio di novanta giorni dalla conoscenza legale dell’atto che determina il venir meno della causa di sospensione, e quindi, nel caso di specie, dalla comunicazione della decisione della Corte di giustizia dell’Unione europea sulla questione pregiudiziale sopra indicata, secondo i principi enunciati dall’Adunanza plenaria del Consiglio di Stato n. 4 del 2024.

  Dopo il venir meno della causa di sospensione, la prosecuzione del processo richiede un’istanza di fissazione dell’udienza entro novanta giorni dalla conoscenza legale dell’atto che determina tale cessazione; nel caso di sospensione in attesa della decisione pregiudiziale, il termine decorre dalla comunicazione della pronuncia della Corte di giustizia.

Massime di principio

• Quando la definizione di un giudizio amministrativo dipende dalla soluzione di una questione pregiudiziale dell’Unione europea sollevata in un diverso giudizio su questioni analoghe o identiche, la coerenza delle decisioni e l’efficacia vincolante della pronuncia della Corte di giustizia giustificano la sospensione impropria del giudizio pendente.
• Cessata la causa di sospensione, il processo deve essere riassunto mediante istanza di fissazione dell’udienza entro il termine perentorio di novanta giorni dalla conoscenza legale dell’atto che determina il venir meno della sospensione; se questa dipende da una pronuncia pregiudiziale della Corte di giustizia, il termine decorre dalla comunicazione della decisione.

Come è indicizzato