Sentenza n. 1342/2026 - Cagliari, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto l’accertamento del diritto alla ricostruzione giuridica ed economica della carriera, anche in conseguenza delle sentenze di assoluzione del Tribunale Militare n. 12/2013 e di conferma della Corte Militare di Appello del 5 marzo 2014, oltre al risarcimento dei danni. Ha dedotto che, a causa del procedimento penale avviato nel 2011 e concluso con assoluzione per insussistenza del fatto, non aveva potuto partecipare al concorso per Sergenti del 2011 né alla missione in Afghanistan dello stesso anno, perdendo le successive progressioni di grado e le relative componenti economiche, nonché l’indennità di aeronavigazione quale paracadutista. Ha quantificato il danno patrimoniale in euro 65.176,23. In replica ha inoltre prospettato una comunicazione amministrativa parziale e non adeguatamente istruita e la mancata rimozione degli effetti amministrativi dopo l’assoluzione. Il Ministero ha chiesto il rigetto.

La decisione

Il TAR ha respinto integralmente il ricorso. Ha rilevato anzitutto che non era individuato con chiarezza il fatto illecito imputato all’Amministrazione e che, anche ipotizzando una segnalazione all’origine del procedimento, l’esercizio dell’azione penale da parte della Procura militare interrompeva il nesso causale tra la segnalazione e i danni, salvo che ricorressero gli elementi del reato di calunnia, non dedotti né dimostrati. Le ulteriori allegazioni sulla comunicazione parziale e sulla mancata rimozione degli effetti amministrativi sono state giudicate generiche e, comunque, assorbite dall’esercizio dell’azione penale; non era chiarito quali specifiche omissioni fossero state commesse dopo l’assoluzione. Il giudice ha inoltre escluso che la mancata partecipazione a concorsi e missioni potesse essere automaticamente ricondotta alla pendenza del procedimento penale: il ricorrente non aveva spiegato l’impossibilità di partecipare. La ricostruzione di carriera non costituisce una misura generale di risarcimento, ma opera nelle specifiche ipotesi previste, tra cui la sospensione del rapporto; è stata quindi ritenuta non pertinente anche la domanda di differenze retributive. Quanto alle missioni, è rimasta incontestata l’affermazione ministeriale che il militare non fosse inserito nel “Crises Establishment” per l’Operazione Afghanistan o per “Strade Sicure” e che fosse in licenza straordinaria per infermità o malattia dal gennaio 2011; tali fatti sono stati considerati provati ai sensi dell’art. 64, comma 2, c.p.a. In conclusione, nessun danno risarcibile è stato causalmente collegato a un illecito imputabile al Ministero. Spese a carico del ricorrente, liquidate in euro 2.000,00 oltre accessori di legge se dovuti.

Norme richiamate

• art. 64, comma 2, c.p.a.

  Quanto alle missioni peraltro, la difesa erariale ha evidenziato, in fatto, che “il militare non risulta, invero, inserito nel “Crises Establishment” né per l’Operazione Afghanistan (tra l’altro, lo stesso si trovava in posizione di licenza Straordinaria per infermità/malattia dal mese di gennaio 2011) né per l’Operazione Strade Sicure” e tali circostanze sono rimaste incontestate e possono perciò considerarsi provate ex art. 64, comma 2 c.p.a.

  Il giudice considera provati i fatti allegati dalla difesa ministeriale relativi alla mancata inclusione del militare nelle operazioni e alla licenza per malattia, perché rimasti incontestati.

Massime di principio

• La conclusione con assoluzione di un procedimento penale non dimostra, di per sé, l’illiceità della segnalazione che lo ha originato né fonda automaticamente la responsabilità risarcitoria dell’amministrazione; quando l’azione penale si sovrappone all’iniziativa del segnalante, il nesso causale tra segnalazione e danno è interrotto, salvo che la segnalazione integri gli elementi oggettivi e soggettivi della calunnia.
• Il risarcimento richiede che il ricorrente individui e dimostri un fatto illecito imputabile all’amministrazione, il nesso causale con ciascun pregiudizio e l’effettiva impossibilità di conseguire le opportunità asseritamente perdute; la sola pendenza di un procedimento penale non consente di presumere tali elementi.
• La ricostruzione di carriera non costituisce una misura generale di ristoro del danno, ma opera nelle specifiche fattispecie previste dall’ordinamento; non può essere invocata come forma specifica di risarcimento per la perdita di opportunità professionali non altrimenti dimostrate.

Come è indicizzato