Cassazione Civile, Ordinanza n. 01382/2026 del 22/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2009 emesso nei confronti di un contribuente, relativo a riprese a tassazione di spese per carburante e per sponsorizzazioni, ritenute indeducibili e indetraibili ai fini IRPEF, IRAP e IVA. In primo grado il ricorso del contribuente è stato respinto; in appello la CTR Umbria ha confermato la legittimità della pretesa, ritenendo inesistenti le spese contestate. Il contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione articolato in cinque motivi: 1) deduceva la violazione di varie norme in tema di accertamento e contraddittorio, sostenendo che la modifica in autotutela dell’atto avesse illegittimamente mutato i fatti posti a base della pretesa; 2) lamentava la violazione delle norme sul contraddittorio endoprocedimentale, sostenendo che fosse mancata un’adeguata interlocuzione prima dell’accertamento, anche con riferimento all’IVA; 3) denunciava omesso esame e violazione dell’obbligo di allegazione all’atto impositivo dei documenti richiamati a fondamento della pretesa; 4) contestava la decisione sulle spese di sponsorizzazione, invocando la disciplina sulle sponsorizzazioni delle ASD e sostenendo che i pagamenti in contanti non comportassero di per sé indeducibilità del costo, anche richiamando un successivo proscioglimento in sede penale; 5) censurava la qualificazione come fittizie delle spese per carburante, contestando l’uso di presunzioni e deducendo violazione del principio di capacità contributiva e dei criteri di deducibilità/detraibilità.

La decisione

La Corte ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibile o comunque infondato il primo motivo, chiarendo che la riduzione in autotutela della pretesa non integra una nuova pretesa tributaria e non richiede un nuovo avviso se la modifica è in diminuzione; ha rigettato il secondo motivo, affermando che per i tributi non armonizzati il contraddittorio endoprocedimentale è obbligatorio solo se previsto dalla legge, mentre per l’IVA il contribuente deve comunque indicare concretamente quali difese avrebbe potuto svolgere, onere non assolto nel caso concreto; ha dichiarato inammissibile il terzo motivo per commistione di censure, per la presenza di doppia conforme e per difetto di specificità; ha dichiarato inammissibile il quarto motivo perché non si confrontava con la ratio decidendi della CTR, fondata soprattutto sull’inesistenza in fatto delle spese di sponsorizzazione e, inoltre, perché il successivo proscioglimento penale non era utilizzabile nel giudizio di legittimità e comunque non si trattava di assoluzione dibattimentale irrevocabile idonea a produrre giudicato nel processo tributario; ha dichiarato inammissibile anche il quinto motivo per commistione di censure, doppia conforme e mancanza di specifica indicazione del fatto storico omesso. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna del contribuente alle spese di lite in favore dell’Agenzia delle Entrate.

Norme richiamate

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  "il ricorso è stato fissato ex art. 380-bis.1 c.p.c."

  La memoria depositata dopo un impedimento del difensore ha avuto efficacia sanante del mancato rispetto del termine previsto per la camera di consiglio.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È stato utilizzato come parametro per i motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio motivazionale è stato ritenuto non deducibile o comunque inammissibile nei casi di doppia conforme e quando non sia indicato un fatto storico decisivo omesso.

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  Invocato dal ricorrente per contestare la pretesa; la Corte ha ritenuto il motivo inammissibile e infondato.

• art. 10 L. n. 212 del 2000

  Invocato dal ricorrente in tema di garanzie del contribuente; la Corte non ha ravvisato violazione.

• art. 15, comma 2-bis, d.lgs. n. 218 del 1997

  Censurato nel primo motivo, ma senza esito favorevole al ricorrente.

• art. 17 d.lgs. n. 472 del 1997

  Richiamato nel primo motivo; non ha inciso sull’esito.

• art. 7 L. n. 241 del 1990

  Richiamato in relazione al contraddittorio procedimentale; la Corte ha escluso la fondatezza della censura.

• art. 7 L. n. 212 del 2000

  Richiamato per l’obbligo di allegazione degli atti richiamati e per le garanzie del contribuente.

• art. 12, comma 7, L. n. 212 del 2000

  Richiamato nel secondo motivo in tema di contraddittorio endoprocedimentale.

• art. 6-bis L. n. 212 del 2000

  Citato come disciplina sopravvenuta; la Corte precisa che non era applicabile ratione temporis alla fattispecie.

• art. 43, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato per distinguere la modifica in aumento, che richiede specifica motivazione e nuovi elementi di fatto, dalla modifica in diminuzione.

• art. 348-ter, ultimo comma, c.p.c.

  Richiamato per escludere la deducibilità del vizio motivazionale in presenza di doppia conforme.

• art. 53 Cost.

  Invocato dal ricorrente per il principio di capacità contributiva; la censura è stata ritenuta inammissibile.

• art. 109 T.U.I.R.

  Richiamato in relazione alla deducibilità dei costi; la Corte non ha accolto le censure.

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato in tema di IVA e detraibilità dei costi; non ha determinato accoglimento.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato con riferimento al ragionamento presuntivo utilizzato dalla CTR.

• art. 90 L. n. 289 del 2002

  Invocato per la presunzione di inerenza dei costi di sponsorizzazione delle ASD; la Corte ha ritenuto la censura non decisiva perché la CTR aveva escluso l’inesistenza stessa delle operazioni.

• art. 37, comma 5, L. n. 342 del 2000

  Richiamato dal ricorrente per sostenere che la violazione comporterebbe solo decadenza dalle agevolazioni delle ASD e non indeducibilità per il committente; la Corte non ha accolto la tesi.

• art. 654 c.p.p.

  Richiamato dal ricorrente in relazione al proscioglimento penale; la Corte ne esclude l’utilizzabilità nel caso concreto.

• art. 21-bis d.lgs. n. 74 del 2000

  La Corte precisa che l’efficacia di giudicato nel processo tributario riguarda l’assoluzione dibattimentale irrevocabile e non la sentenza di non luogo a procedere.

• art. 372 c.p.c.

  Richiamato per escludere l’ammissibilità della produzione in cassazione della sentenza penale di non luogo a procedere.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato nel dispositivo per il contributo unificato aggravato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La riduzione in autotutela di un avviso di accertamento costituisce una mera revoca parziale della pretesa originaria e non una nuova pretesa tributaria; perciò, se comporta una diminuzione dell’imponibile o della ripresa, non richiede un nuovo avviso né una specifica motivazione rafforzata come invece accade per le modifiche in aumento.
• Nel processo tributario la cessazione della materia del contendere non consegue automaticamente alla riduzione in autotutela della pretesa, poiché permane l’interesse dell’amministrazione a ottenere il riconoscimento del credito residuo e del contribuente a contestarlo; il giudice deve quindi pronunciarsi sulla residua fondatezza dell’accertamento.
• Per i tributi non armonizzati il contraddittorio endoprocedimentale nelle verifiche a tavolino è obbligatorio solo se previsto da una norma espressa; per i tributi armonizzati, invece, opera in via generale, ma il contribuente deve indicare in concreto le difese che avrebbe potuto far valere e dimostrare la potenziale decisività della mancata interlocuzione.
• Il motivo di ricorso per cassazione deve essere specifico, autosufficiente e logicamente coerente: non è ammissibile la commistione indistinta di censure di diritto, di vizio motivazionale e di omessa pronuncia senza separazione dei profili di doglianza e senza trascrizione o sintesi degli atti rilevanti.
• Il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. non può essere utilizzato per contestare mere argomentazioni difensive o rivalutazioni del merito; deve invece riguardare un fatto storico, principale o secondario, decisivo e specificamente indicato, la cui omissione abbia inciso sull’esito della controversia.
• In presenza di doppia conforme di merito, il vizio motivazionale è in linea di principio precluso in cassazione salvo che il ricorrente indichi specifiche divergenze tra le ragioni di primo e secondo grado.
• Una sentenza penale di non luogo a procedere non ha, di regola, efficacia vincolante nel processo tributario tale da imporre la revisione della valutazione compiuta dal giudice civile/tributario sui fatti materiali; l’efficacia di giudicato prevista dalla disciplina sopravvenuta riguarda l’assoluzione dibattimentale irrevocabile, non le decisioni del giudice per le indagini preliminari.
• Quando la CTR accerta in fatto l’inesistenza delle operazioni o delle spese contestate, le censure che invocano esclusivamente regole sulla deducibilità/inerenza risultano non pertinenti se non si attaccano specificamente le rationes decidendi di merito poste a base della decisione.

Come è indicizzato