Sentenza n. 8110/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

I genitori, in proprio e quali esercenti la responsabilità genitoriale su una minore affetta da una patologia omissata, avevano chiesto in primo grado l’accertamento del diritto a un trattamento riabilitativo basato sulla metodologia omissata, per 20 ore settimanali o nella diversa misura clinicamente appropriata, nonché il risarcimento dei danni derivanti dalla mancata erogazione e dalle spese sostenute privatamente. Dopo il riesame disposto in sede cautelare, l’ASL aveva proposto un percorso prevalentemente ambulatoriale di terapia occupazionale; con motivi aggiunti i genitori ne avevano contestato l’inadeguatezza e la non equipollenza al trattamento richiesto. In appello hanno censurato la declaratoria di improcedibilità della domanda originaria, sostenendo la persistente utilità della pronuncia; hanno inoltre dedotto l’inadeguatezza del percorso terapeutico individuato dall’ASL, l’erronea valutazione delle risultanze istruttorie e l’insufficienza del ristoro risarcitorio. L’ASL ha contestato la verificazione e sostenuto la correttezza delle proprie valutazioni tecnico-sanitarie.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto le contestazioni dell’ASL alla verificazione: le asserite irregolarità non avevano concretamente leso il contraddittorio tecnico né compromesso l’attendibilità dell’accertamento, fondato sull’esame diretto della minore e sulla documentazione clinica. Ha ritenuto che la questione non fosse la superiorità astratta di un modello terapeutico, ma l’idoneità del programma effettivamente predisposto rispetto alle specifiche esigenze della minore; la mera coincidenza degli obiettivi dichiarati non dimostrava l’adeguatezza delle modalità e dell’intensità dell’intervento. Ha quindi accolto il motivo d’appello centrale, riformando parzialmente la sentenza del TAR: la verificazione ha giudicato inadeguato il programma ASL di otto ore settimanali e appropriato un intervento individualizzato di dieci ore settimanali, articolato in sei ore domiciliari e quattro in ambito scolastico, oltre a parent training e supervisione. È stato accertato il diritto della minore a un intervento secondo la metodologia omissata e conforme alle indicazioni della verificazione, ma non il diritto alle 20 ore settimanali richieste. Accolta anche la domanda risarcitoria nei limiti delle prestazioni appropriate non assicurate dall’ASL dal luglio 2025 e delle spese sostenute privatamente: l’ASL dovrà formulare entro 60 giorni una proposta commisurata al costo del programma appropriato, dal luglio 2025 fino all’effettiva attivazione di un percorso conforme, detraendo quanto già eventualmente corrisposto. Compensate le spese dei due gradi; liquidato in euro 2.500 il compenso del verificatore, definitivamente a carico dell’ASL.

Norme richiamate

• art. 34, comma 4, c.p.a.

  Ritiene il Collegio che la liquidazione del danno potrà essere effettuata ai sensi dell’art. 34, comma 4, c.p.a., e pertanto l’ASL dovrà formulare agli appellanti, entro sessanta giorni dalla comunicazione o notificazione della presente sentenza, una proposta risarcitoria commisurata al costo delle prestazioni corrispondenti al programma terapeutico individuato come appropriato per la minore, consistente in dieci ore settimanali di intervento -OMISSIS-, oltre parent training e supervisione, per il periodo compreso tra il luglio 2025 e l’effettiva attivazione di un percorso assistenziale conforme alle indicazioni risultanti dalla verificazione, detraendo quanto eventualmente già corrisposto al medesimo titolo.

  La liquidazione del danno può essere definita mediante una proposta dell’amministrazione secondo i criteri fissati dal giudice, commisurata al costo delle prestazioni appropriate non erogate nel periodo considerato e al netto delle somme già corrisposte.

Massime di principio

• Nel valutare la legittimità di un programma sanitario individuale, il parametro non è la superiorità astratta di una metodologia terapeutica né la mera coincidenza degli obiettivi dichiarati, ma l’effettiva idoneità delle prestazioni concretamente organizzate, per tipologia, modalità e intensità, a rispondere ai bisogni clinici e assistenziali della persona interessata.
• La verificazione può fondare la decisione quando si basa sull’esame diretto della persona e sulla documentazione clinica, è sorretta da motivazione coerente e puntuale e le contestazioni non individuano specifici vizi metodologici, incongruenze logiche o carenze tecniche idonee a comprometterne le conclusioni.
• L’accertamento del diritto a prestazioni sanitarie appropriate non comporta il riconoscimento della quantità richiesta dal ricorrente se l’istruttoria tecnica individua un diverso programma come adeguato; la tutela va commisurata alle prestazioni e all’intensità risultate appropriate nel caso concreto.
• Quando l’amministrazione non assicura le prestazioni sanitarie ritenute appropriate e l’interessato ne sostiene il costo in regime privato, il risarcimento può essere liquidato ai sensi dell’art. 34, comma 4, c.p.a., sulla base del costo delle prestazioni dovute per il periodo di mancata erogazione, con detrazione delle somme già corrisposte.

Come è indicizzato