Sentenza n. 6213/2026 - Napoli, Sezione 3

Esito

La controversia

Il proprietario ha impugnato il diniego delle domande di condono relative ai diversi piani di un fabbricato, sostenendo, in primo luogo, che sulle istanze si fosse formato il silenzio-assenso per il decorso dei termini e deducendo difetto di istruttoria e di motivazione. In secondo luogo, ha contestato la ricostruzione comunale circa il mancato completamento delle opere entro il 31 dicembre 1993: ha invocato la possibilità di completare i lavori durante la pendenza del condono ai sensi dell’art. 35, comma 13, della legge n. 47/1985, ha sostenuto che le tamponature non fossero necessarie a ritenere ultimate le opere e ha negato che le distinte istanze relative ai vari piani costituissero un frazionamento elusivo dei limiti volumetrici. In terzo luogo, ha affermato che gli abusi successivi contestati in sede penale e nella procedura R.E.S.A. erano stati rimossi e che, pertanto, non potevano più giustificare il diniego. Il Comune ha eccepito l’inammissibilità per genericità e mancata contestazione di tutte le ragioni ostative. L’immobile ricade in area soggetta a vincolo paesaggistico, al Piano territoriale paesistico dei Comuni Vesuviani e alla tutela del Parco Nazionale del Vesuvio.

La decisione

Il TAR ha respinto preliminarmente l’eccezione generale di inammissibilità: la specificità delle censure doveva essere verificata rispetto alle singole ragioni del diniego. Nel merito, ha respinto il motivo sul silenzio-assenso, chiarendo che il decorso del termine non basta quando mancano i presupposti sostanziali della sanatoria e quando occorre verificare i requisiti connessi ai vincoli e gli eventuali atti di assenso. Ha respinto le censure sull’ultimazione delle opere: i sopralluoghi del Corpo forestale del 10 maggio 2006 e del 9 gennaio 2007 documentavano lavori di tamponatura e tramezzatura ancora in corso al secondo piano e l’assenza di tamponature al terzo piano; il ricorrente non ha fornito prova oggettiva sufficiente che le opere avessero la consistenza richiesta entro il 31 dicembre 1993. L’art. 35, comma 13, della legge n. 47/1985 non autorizza una libera prosecuzione dei lavori né consente di superare le date limite per il condono; inoltre, non risultava attivato lo specifico procedimento per il completamento e gli interventi accertati non erano mere rifiniture. Anche la contestazione sul frazionamento è stata respinta: la suddivisione delle domande per piani non impedisce al Comune di valutare unitariamente l’organismo edilizio e la sua consistenza complessiva rispetto ai limiti volumetrici, ferma la necessità di applicare concretamente la disciplina a ciascuna domanda. È stata respinta la censura relativa alla successiva demolizione degli abusi: la rimozione di opere successive non prova retroattivamente che il fabbricato possedesse i requisiti per il condono alle date rilevanti; il nulla osta del Parco per la demolizione non equivale ad assenso alla sanatoria. Il TAR ha inoltre rilevato che il diniego non era fondato automaticamente sulla sola presenza dei vincoli, ma anche sull’autonoma carenza di prova dei requisiti temporali e oggettivi. Ha ritenuto svolto il contraddittorio ex art. 10-bis l. 241/1990 e giudicato non idonee le osservazioni a superare le ragioni ostative. Ricorso respinto; il ricorrente è stato condannato alle spese, liquidate in € 2.000, oltre oneri di legge.

Norme richiamate

• art. 35 l. 47/1985

  In materia di condono edilizio, la formazione del silenzio-assenso non discende dal mero decorso del tempo, ma presuppone la sussistenza di tutte le condizioni stabilite dalla legge per il conseguimento del titolo in sanatoria.

  Il silenzio-assenso in materia di condono richiede la sussistenza di tutti i presupposti legali sostanziali e documentali; il mero decorso del termine non è sufficiente.

• art. 32 l. 47/1985

  In particolare, l’art. 35 della legge n. 47 del 1985 deve essere coordinato con la disciplina dettata dall’art. 32 della medesima legge per le opere eseguite in aree sottoposte a vincoli, nonché con le disposizioni successive applicabili alle domande presentate ai sensi della legge n. 724 del 1994.

  La disciplina del silenzio-assenso prevista dall’art. 35 va coordinata con i requisiti speciali per le opere in area vincolata; il silenzio non può sostituire l’assenso eventualmente richiesto dall’autorità preposta alla tutela.

• art. 39 l. 724/1994

  In particolare, l’art. 35 della legge n. 47 del 1985 deve essere coordinato con la disciplina dettata dall’art. 32 della medesima legge per le opere eseguite in aree sottoposte a vincoli, nonché con le disposizioni successive applicabili alle domande presentate ai sensi della legge n. 724 del 1994.

  Le domande presentate ai sensi della legge n. 724/1994 restano soggette ai requisiti temporali e sostanziali previsti dalla relativa disciplina; non si forma il titolo tacito se tali requisiti non sono dimostrati.

• art. 35, comma 13, l. 47/1985

  Per quanto concerne il profilo di censura con il quale l’istante assume la possibilità di completare le opere ai sensi dell’art. 35, comma 13, della legge n. 47 del 1985 durante la pendenza del procedimento di condono, va precisato che tale opportunità non consente, in via generale, di proseguire liberamente l’attività edilizia su un manufatto abusivo.

  La facoltà di completamento durante la pendenza della domanda è subordinata alle condizioni e agli adempimenti di legge, non autorizza la libera prosecuzione dell’attività edilizia e non consente di eludere le date limite stabilite per il condono.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Il provvedimento impugnato risulta inoltre preceduto dalla comunicazione dei motivi ostativi ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 241 del 1990.

  Nel caso concreto il preavviso di rigetto e la presentazione delle osservazioni hanno assicurato il contraddittorio procedimentale; le osservazioni, tuttavia, non hanno superato le carenze probatorie e le ragioni ostative.

Massime di principio

• Il silenzio-assenso sul condono edilizio non si forma per il solo decorso del termine: occorre che ricorrano tutti i presupposti sostanziali e documentali stabiliti dalla disciplina applicabile, compresi gli eventuali assensi richiesti in relazione ai vincoli.
• Chi invoca il condono deve provare che l’opera possedeva, entro la data fissata dalla legge, le caratteristiche richieste per la sanatoria. Dichiarazioni dell’interessato o attestazioni tecniche non bastano se sono contraddette da risultanze oggettive dell’amministrazione e non sono supportate da elementi probatori attendibili.
• La facoltà di completare opere durante la pendenza del procedimento prevista dall’art. 35, comma 13, della legge n. 47/1985 è soggetta alle condizioni e agli adempimenti di legge; non legittima una prosecuzione edilizia indiscriminata né permette di provare retroattivamente il completamento entro le date limite del condono.
• Quando più domande riguardano diversi livelli del medesimo fabbricato, l’amministrazione può valutarne unitariamente la consistenza per verificare i limiti volumetrici, senza che la suddivisione delle istanze o delle unità catastali imponga di considerare autonomo ciascun piano.
• La demolizione successiva di opere abusive non dimostra retroattivamente la condonabilità della restante costruzione: la verifica dei requisiti va riferita alla consistenza e ai presupposti esistenti alle date stabilite dalla normativa sul condono.

Come è indicizzato