Sentenza n. 8127/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

Gli appellanti, proprietari dell’immobile per successione ereditaria, hanno chiesto la riforma della sentenza del TAR Campania, Sez. III, n. 3320/2024, che aveva respinto le censure contro l’ordinanza di demolizione del 2021 e dichiarato irricevibili quelle contro l’ordinanza del 2003 e le censure paesaggistiche. Hanno sostenuto che l’ordine del 2021, adottato a circa diciotto anni dalla realizzazione degli abusi e quando essi non ne erano a conoscenza, lederebbe il legittimo affidamento; hanno contestato la tardività dell’impugnazione dell’ordinanza del 2003, ribadendo di averla conosciuta solo nel 2021; hanno dedotto l’illegittimità dell’ordine del 2021 per omessa comunicazione di avvio del procedimento; e hanno riproposto le censure sulle caratteristiche della tettoia, sostenendo che essa sarebbe un volume urbanisticamente irrilevante, privo di ingombro e di impatto paesaggistico, e che mancherebbe quindi il presupposto per la demolizione. Non hanno riproposto la censura relativa alla sanzione pecuniaria ex art. 31, comma 4-bis, d.P.R. 380/2001, che il Comune aveva soltanto preannunciato senza irrogarla.

La decisione

L’appello è respinto integralmente. È infondato il motivo sull’affidamento e sul tempo trascorso: l’ordine di demolizione è una misura ripristinatoria, reale e doverosa, non soggetta a prescrizione, opponibile anche agli eredi e agli aventi causa, indipendentemente dalla loro estraneità alla realizzazione dell’abuso e dalla mancata conoscenza dell’ordine precedente. L’ordinanza del 2021 contesta inoltre la mancata rimozione delle opere già colpite dall’ordine del 2003 e ulteriori interventi sulla tettoia, non la realizzazione originaria da parte degli appellanti. È confermata l’irricevibilità dell’impugnazione dell’ordinanza del 2003: risulta documentalmente che fu notificata alla dante causa il 5 agosto 2003 e non venne impugnata nel termine di 60 giorni, divenendo definitiva; la successiva successione non riapre il termine. Sono irricevibili le censure paesaggistiche perché tardive rispetto alla notifica del 2003 e dedotte in appello con memorie non notificate; il Collegio aggiunge che, anche se ammissibili, sarebbero infondate, poiché gli interventi ulteriori su un immobile già accertato abusivo ne condividono la qualifica. È infondato il motivo sull’omessa comunicazione di avvio: la repressione degli abusi edilizi è attività vincolata, basata sull’accertamento tecnico della consistenza e abusività delle opere, senza necessità di partecipazione procedimentale, comparazione di interessi o motivazione su un interesse pubblico concreto e attuale. La mera destinazione residenziale dell’immobile non modifica tale conclusione; gli appellanti risultano residenti a Milano. Il Comune aveva soltanto avviato, senza adottare una sanzione, il procedimento relativo alla sanzione pecuniaria, e la relativa censura non è stata riproposta in appello. Le spese del grado sono poste a carico degli appellanti e liquidate in € 4.000,00 oltre oneri di legge.

Norme richiamate

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  Il provvedimento che ordina la demolizione di un edificio abusivo, è atto doveroso e, anche se emesso a distanza di tempo dalla sua realizzazione, non può comportare deviazioni da tale dovere né può in generare affidamenti legittimi da parte del proprietario.

  L’ordine di demolizione è un atto vincolato e doveroso: il tempo trascorso non genera un affidamento tutelabile né impone una motivazione specifica sulle ragioni di interesse pubblico. La misura ripristinatoria ha carattere reale, prescinde dalla responsabilità personale e si trasmette agli eredi e agli aventi causa.

• art. 31, comma 4-bis, d.P.R. 380/2001

  In ordine alla sanzione pecuniaria ha rilevato che il comune si è limitato ad avviare il relativo procedimento senza adottare alcun provvedimento sanzionatorio.

  La censura contro la sanzione pecuniaria non poteva investire un provvedimento sanzionatorio non ancora adottato; la norma è richiamata nel testo per descrivere la sanzione preannunciata, ma la relativa questione non è stata decisa nel merito in appello.

Massime di principio

• L’ordine di demolizione di un’opera abusiva è misura ripristinatoria a carattere reale e vincolato: non è soggetto a prescrizione e può essere rivolto al proprietario attuale anche se estraneo alla realizzazione dell’abuso; il decorso del tempo e la mancata conoscenza dell’abuso non fondano un affidamento legittimo alla conservazione dell’opera.
• L’obbligo di demolizione inerente all’immobile si trasmette agli eredi e agli aventi causa; l’acquisto del diritto reale comporta una successione soggettiva nell’obbligo propter rem di ripristino.
• La mancata ottemperanza all’ordine di demolizione mantiene una situazione contra ius e integra un illecito permanente e un illecito amministrativo omissivo propter rem, distinto dall’illecito originario di realizzazione delle opere abusive.
• Per l’adozione di un ordine repressivo di abusi edilizi, attività vincolata fondata sull’accertamento tecnico della consistenza e dell’abusività delle opere, non è necessaria la comunicazione di avvio del procedimento né una comparazione tra l’interesse pubblico e quello privato; il tempo non legittima un affidamento alla conservazione della situazione abusiva.
• L’impugnazione dell’ordine di demolizione notificato al dante causa deve essere proposta nel termine decadenziale decorrente dalla notificazione; la successione ereditaria e la successiva conoscenza dell’atto da parte degli eredi non riaprono il termine ormai decorso.

Come è indicizzato