Sentenza n. 8059/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

La cittadina straniera ha appellato la sentenza del TAR Lazio-Roma, Sez. V-bis, 29 dicembre 2025, n. 23946, che aveva respinto il ricorso contro il diniego di cittadinanza. Con due motivi, riproponendo le censure di primo grado, ha dedotto violazione di legge ed eccesso di potere, nonché manifesta illogicità, difetto e insufficienza di motivazione, travisamento dei fatti, sviamento e ingiustizia manifesta. Ha sostenuto che l’Amministrazione aveva fondato il diniego esclusivamente su una condanna risalente e su notizie di reato a carico del marito, senza riscontri circa il seguito giudiziario di queste ultime e senza alcuna correlazione comportamentale della richiedente che dimostrasse concorso, complicità o condivisione delle condotte. Ha inoltre contestato che il TAR avesse ritenuto sufficiente tale motivazione e avesse attribuito rilievo al fatto che la riabilitazione del marito e la concessione della cittadinanza a quest’ultimo fossero successive al diniego, senza esigere una valutazione complessiva della personalità e dell’integrazione della richiedente.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha accolto congiuntamente i motivi d’appello, riformato la sentenza del TAR e accolto il ricorso di primo grado, annullando il diniego. Pur riconoscendo l’ampia discrezionalità ministeriale nella concessione della cittadinanza, ha rilevato un difetto di istruttoria e di motivazione: il provvedimento si basava su elementi riferiti al solo marito, senza dimostrare che fossero idonei a incidere sulla capacità e attitudine della richiedente a integrarsi nella comunità nazionale. L’Amministrazione deve svolgere una valutazione complessiva e individualizzata, verificare gli sviluppi giudiziari delle denunce o segnalazioni e considerare, tra l’altro, l’inserimento familiare, lavorativo e reddituale della richiedente. I fatti del coniuge non possono determinare automaticamente il diniego: occorre accertare in concreto una correlazione comportamentale o una possibile trasmissione del disvalore alla sfera dell’istante. La riabilitazione e la successiva concessione della cittadinanza al marito assumono rilievo nella valutazione sostanziale della situazione, pur nel rispetto del principio tempus regit actum. L’annullamento è disposto facendo salve le ulteriori determinazioni ministeriali, vincolate all’obbligo conformativo della sentenza. Il Ministero è stato condannato a rifondere le spese del doppio grado, liquidate in complessivi € 2.000, oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lett. f), l. 91/1992

  Il provvedimento di concessione della cittadinanza, ai sensi dell’art. 9, comma 1, lett. f), l. n. 91 del 1992, è atto squisitamente discrezionale di “alta amministrazione”, condizionato all’esistenza di un interesse pubblico che con lo stesso atto si intende raggiungere e da uno “status illesae dignitatis” (morale e civile) di colui che lo richiede.

  La concessione della cittadinanza ai sensi della disposizione è espressione di un’ampia discrezionalità amministrativa, ma il suo esercizio resta sindacabile quanto alla legittimità, alla motivazione e alla completezza dell’istruttoria.

• art. 6 l. 91/1992

  Il principio che ne deriva si traduce nel rilievo secondo cui, specie nell’ambito di un procedimento caratterizzato da tempi lunghi come quello qui in esame, l’istruttoria deve essere necessariamente completa e l’Amministrazione non può arrestarsi alla mera constatazione di precedenti denunce o segnalazioni di polizia a carico del marito della richiedente, avendo il dovere, anche indipendentemente da quanto allegato e documentato dall’interessata in sede di contraddittorio procedimentale, di accertare che seguito queste abbiano avuto.

  Per le domande di cittadinanza, la mera presenza di denunce o precedenti di polizia non è sufficiente a giustificare il diniego: l’Amministrazione deve accertarne gli sviluppi giudiziari e svolgere un’istruttoria completa, anche quando gli elementi riguardano il coniuge.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  Con ordinanza 26 marzo 2026, n. 1155, la Sezione ha accolto la domanda cautelare di sospensione dell’esecutività della sentenza impugnata ai soli fini della sollecita fissazione del merito ai sensi dell’articolo 55, comma 10, c.p.a., riservando a quella sede l’esame dei motivi di appello.

  La misura cautelare è stata adottata esclusivamente per favorire la rapida trattazione del merito, senza anticipare la decisione sui motivi d’appello.

Massime di principio

• Nel procedimento di concessione della cittadinanza, anche quando l’Amministrazione dispone di ampia discrezionalità, il diniego deve essere sorretto da un’istruttoria completa e da una motivazione adeguata, sindacabili dal giudice amministrativo per verificarne la coerenza con i parametri normativi e l’assenza di eccesso di potere.
• Il diniego fondato su denunce o segnalazioni di polizia deve dar conto degli sviluppi che esse hanno avuto in sede giudiziaria; la necessità di approfondimento varia in relazione alla fase del procedimento penale, alla natura del fatto e alla sanzione eventualmente inflitta.
• La valutazione ostativa alla cittadinanza deve considerare complessivamente la personalità e il percorso di integrazione del richiedente, inclusi i legami familiari, l’attività lavorativa, il radicamento territoriale e la condotta complessiva, senza isolare fatti risalenti dal contesto esistenziale e sociale.
• I precedenti penali del coniuge o di un familiare non possono essere automaticamente imputati al richiedente: occorre accertare in concreto una correlazione comportamentale, quale concorso, complicità, protezione reciproca, condivisione degli schemi devianti o altra effettiva trasmissione del disvalore.
• Quando il diniego si fonda su un presupposto dinamico, il successivo venir meno o ridimensionamento di quel presupposto può rilevare nella valutazione della legittimità originaria, secondo un’applicazione non formalistica del principio tempus regit actum; gli elementi sopravvenuti possono inoltre incidere sulla situazione attuale del richiedente e sulla tutela effettiva.

Come è indicizzato