Cassazione Civile, Ordinanza n. 01494/2026 del 22/01/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da una cartella esattoriale emessa per il recupero di sanzioni amministrative per violazioni del codice della strada, fondate su undici verbali notificati nel 2015. Il destinatario della cartella propose opposizione ex art. 615 c.p.c., sostenendo, tra l'altro, che i verbali presupposti non gli erano stati validamente notificati. In appello il giudice riconobbe la nullità della notifica solo per due verbali, perché eseguita tramite operatore postale privato prima dell'entrata in vigore della legge n. 124 del 2017, mentre per gli altri nove ritenne valida la notifica ai sensi dell'art. 140 c.p.c. Il ricorso per cassazione contro tale sentenza fu dichiarato inammissibile con ordinanza n. 31439/2024; in particolare, sui motivi relativi alla nullità delle notifiche per uso di operatore postale privato, la Corte ritenne che la censura fosse stata devoluta in appello solo per due verbali e che, per gli altri, vi fosse rinuncia implicita ex art. 346 c.p.c. Con il ricorso per revocazione ex art. 391-bis c.p.c. il ricorrente ha dedotto errore di fatto ex art. 395 n. 4 c.p.c., assumendo che la Corte avesse erroneamente percepito il contenuto dell'atto di appello, perché la censura sulla nullità delle notifiche per operatore postale privato sarebbe stata invece proposta anche con riferimento agli altri nove verbali mediante rinvio testuale a un paragrafo successivo dell'atto di appello.

La decisione

La Corte ha ritenuto che il vizio denunciato non integrasse un errore di fatto revocatorio, ma al più una contestazione dell'interpretazione data dalla Corte all'atto di appello e alle risultanze processuali. Poiché l'ambito di devoluzione della censura in appello costituiva un punto controverso, già oggetto di contrapposte letture tra le parti e valutato espressamente nell'ordinanza revocanda, il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile. Nessuna statuizione sulle spese, non avendo gli intimati svolto difese. È stato inoltre dato atto dell'obbligo del ricorrente di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 615 c.p.c.

  indicato come base dell'opposizione all'esecuzione proposta contro la cartella esattoriale

• art. 140 c.p.c.

  richiamato per la notificazione degli atti in ipotesi di irreperibilità relativa; nel caso concreto ritenuto legittimamente applicato per nove verbali dal giudice di merito

• art. 143 c.p.c.

  invocato dal ricorrente come norma che avrebbe dovuto regolare la notificazione, in alternativa all'art. 140 c.p.c.

• art. 346 c.p.c.

  richiamato per affermare la rinuncia implicita alle censure non riproposte in appello

• art. 391-bis c.p.c.

  indicato come base del ricorso per revocazione avverso l'ordinanza della Corte di cassazione

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  richiamato per delimitare l'errore revocatorio al solo errore di fatto, non estendibile a errori di giudizio o interpretazione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  applicato per dare atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato

• art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228

  richiamato come norma che ha introdotto la previsione dell'ulteriore contributo unificato

• art. 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato nel complesso della disciplina del contributo unificato aggiuntivo

• legge n. 124 del 2017

  richiamata per la soppressione della riserva in favore di Poste Italiane quale fornitore del servizio postale universale, rilevante per la validità delle notifiche tramite operatore privato

Massime di principio

• L'errore revocatorio ex art. 395, n. 4, c.p.c. è configurabile solo quando il giudice abbia supposto l'esistenza o l'inesistenza di un fatto pacifico e incontrovertibilmente escluso dagli atti, non quando si contesti l'interpretazione degli atti processuali o la valutazione delle risultanze di causa.
• Non integra errore di fatto revocatorio la diversa lettura del contenuto di un motivo di appello o di ricorso per cassazione, poiché tale attività appartiene al giudizio interpretativo e non a una svista percettiva immediatamente rilevabile.
• La revocazione della sentenza o ordinanza di cassazione non può essere utilizzata per riproporre censure già respinte in base al difetto di specificità o alla ritenuta mancata devoluzione della questione nei gradi di merito.
• Se l'estensione di una censura ai diversi capi di una decisione è controversa tra le parti e oggetto di espressa valutazione del giudice di legittimità, il relativo errore non è revocatorio perché non riguarda un fatto non controverso ma un punto dibattuto del processo.
• La mancata riproposizione in appello di una doglianza può comportare rinuncia implicita ai sensi dell'art. 346 c.p.c., con conseguente inammissibilità delle censure che tentino di reintrodurla in cassazione.

Come è indicizzato