Sentenza n. 8143/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

Il giornalista, cessata nell’autunno 2019 l’attività libero-professionale e venuta meno la necessità di iscrizione alla Gestione Separata INPGI, aveva chiesto la liquidazione dell’indennità una tantum prevista dall’art. 28 del relativo Regolamento. INPGI aveva respinto la domanda con nota del 28 novembre 2019, richiamando il nuovo Regolamento, approvato dai Ministeri il 10 ottobre 2019. Nel ricorso di primo grado l’interessato sosteneva che la domanda dovesse essere valutata in base al precedente Regolamento, poiché il nuovo sarebbe entrato in vigore soltanto il 1° gennaio 2020; aveva impugnato il diniego, le pertinenti previsioni regolamentari e gli atti presupposti, nonché l’approvazione ministeriale. In appello ha riproposto i motivi già respinti dal TAR, chiedendo la riforma della sentenza.

La decisione

L’appello è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. L’appellante ha comunicato di non avere più interesse alla decisione, avendo riassunto davanti al Tribunale di Milano la parallela controversia civile con INPGI e ottenuto, con decisione passata in giudicato e già eseguita dall’Istituto, la condanna al pagamento delle somme richieste. Il Consiglio di Stato non ha quindi esaminato nel merito i motivi d’appello né le statuizioni del TAR sulla giurisdizione e sull’impugnazione dell’atto ministeriale. Spese del grado compensate per l’evoluzione della vicenda e la particolare natura delle questioni.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Preso atto della dichiarazione dell’appellante, il Collegio dichiara l’appello improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

  La sopravvenuta carenza di interesse, determinata dalla dichiarata assenza di utilità residua della decisione, comporta l’improcedibilità dell’appello.

• art. 38 c.p.a.

  Visti gli artt. 35, co. 1 lett. c), 38 e 85, co. 9, cod. proc. amm.;

  La disposizione è richiamata tra le norme processuali applicate, senza che la sentenza ne esponga una specifica interpretazione.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Visti gli artt. 35, co. 1 lett. c), 38 e 85, co. 9, cod. proc. amm.;

  La disposizione è richiamata tra le norme processuali applicate, senza che la sentenza ne esponga una specifica interpretazione.

Massime di principio

• L’appello diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando l’appellante dichiari di non avere più interesse alla decisione e la vicenda sopravvenuta abbia già soddisfatto la pretesa sostanziale, sicché non residui un’utilità concreta conseguibile attraverso la pronuncia.

Come è indicizzato