Sentenza n. 17444/2026 - Roma, Sezione 3B

Esito

La controversia

La ricorrente ha chiesto l’ottemperanza alla sentenza del Tribunale civile di Roma, Sezione Lavoro, n. 10442/2025, pubblicata il 20 ottobre 2025, notificata in pari data e non appellata, deducendo l’inerzia del Ministero nell’eseguire il giudicato. Ha domandato che fosse ordinato il pagamento di quanto dovuto, con nomina di un commissario ad acta in caso di persistente inadempimento e applicazione di penalità di mora. In giudizio il Ministero ha dichiarato di avere adempiuto quanto alla sorte capitale, ma non quanto agli interessi.

La decisione

Il TAR ha dichiarato la sopravvenuta carenza di interesse sulla parte relativa alle somme liquidate a titolo di sorte capitale, poiché il Ministero ha ottemperato in corso di causa. Ha accolto la domanda di ottemperanza per gli interessi: il Ministero non ha provato di averli corrisposti, nonostante l’onere probatorio gravante sul debitore secondo i principi richiamati dalla Cassazione e l’art. 64 c.p.a. Ha quindi ordinato il pagamento degli interessi entro 60 giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza e, per il caso di inutile decorso del termine, ha nominato commissario ad acta il Direttore generale competente, senza compenso, con ulteriori 60 giorni per provvedere. Ha respinto la domanda di penalità di mora, rilevando che restava da corrispondere soltanto la somma per interessi e che non risultavano indicazioni di una volontà dell’Amministrazione di sottrarsi all’esecuzione. Spese liquidate in € 500, oltre spese generali e accessori di legge, con parziale compensazione in ragione della soccombenza virtuale sulla domanda di penalità; disposta la distrazione in favore del difensore antistatario.

Norme richiamate

• art. 114 c.p.a.

  Visto l’art. 114 cod. proc. amm.;

  La disposizione costituisce il riferimento processuale per il giudizio di ottemperanza e per l’ordine giudiziale di esecuzione del titolo, con la nomina del commissario ad acta in caso di persistente inadempimento.

• art. 64 c.p.a.

  La pretesa della ricorrente, anche alla luce dei principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità in tema di onere della prova tra debitore e creditore (Cass. 13533/2001), nonché ai sensi dell’art. 64 c.p.a., deve trovare accoglimento.

  Nel giudizio di ottemperanza il debitore che afferma di aver eseguito il comando giudiziale deve dimostrare l’adempimento; in mancanza di prova del pagamento degli interessi, la domanda di esecuzione del giudicato va accolta.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza, quando l’amministrazione sostiene di avere adempiuto al comando giudiziale, grava su di essa l’onere di provare l’avvenuto pagamento; in difetto, va ordinata l’esecuzione delle somme ancora dovute.
• L’adempimento intervenuto in corso di causa determina la sopravvenuta carenza di interesse limitatamente alle somme già corrisposte, senza precludere l’accoglimento dell’ottemperanza per le componenti del credito rimaste insolute.
• La penalità di mora può essere respinta quando residua un adempimento circoscritto e non emergono elementi indicativi della volontà dell’amministrazione di non eseguire il giudicato.

Come è indicizzato