Sentenza n. 6417/2026 - Napoli, Sezione 4

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la nota del 27 febbraio 2023, con cui l’Azienda Ospedaliera San Pio aveva respinto la richiesta di liquidazione dell’adeguamento ISTAT dei corrispettivi maturati durante la proroga del contratto di appalto del servizio di pulizia, nonché una precedente nota del 21 aprile 2022. La pretesa era fondata sull’art. 115 del d.lgs. 163/2006 e sulla clausola dell’art. 3, comma 2, del contratto, che prevedeva l’aggiornamento dei prezzi secondo un parametro ISTAT. L’Azienda ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, oltre all’irricevibilità del ricorso e alla prescrizione del credito.

La decisione

Il TAR ha accolto l’eccezione pregiudiziale di difetto di giurisdizione e ha dichiarato inammissibile il ricorso, senza esaminare le eccezioni di irricevibilità e prescrizione né il merito della pretesa revisionale. La giurisdizione esclusiva amministrativa in materia di revisione prezzi comprende le controversie sull’an e sul quantum della pretesa quando viene in rilievo l’esercizio di poteri valutativi dell’amministrazione; non comprende invece le controversie sulla mera esecuzione di clausole contrattuali che definiscono spettanza e misura dell’adeguamento senza margini discrezionali. Nel caso concreto, il contratto prevedeva espressamente l’adeguamento ISTAT sulla base di un parametro oggettivo e la questione dell’applicabilità della clausola durante la proroga riguardava interpretazione ed efficacia delle pattuizioni negoziali. La forma provvedimentale del diniego non trasformava la controversia in una questione di esercizio di potere autoritativo. La domanda può essere riproposta davanti al giudice ordinario ai sensi dell’art. 11 c.p.a.; spese compensate.

Norme richiamate

• art. 133, comma 1, lett. e), n. 2, c.p.a.

  Considerato che, secondo il consolidato orientamento giurisprudenziale, la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo in materia di revisione prezzi, prevista dall’art. 133, comma 1, lett. e), n. 2, c.p.a., comprende le controversie concernenti tanto l’an quanto il quantum della pretesa revisionale, ma non si estende a quelle aventi ad oggetto la mera esecuzione di clausole contrattuali che disciplinino la spettanza e la misura dell’adeguamento, senza riservare all’Amministrazione margini di valutazione discrezionale (Cass., Sez. Un., 8 febbraio 2022, n. 3935; Cons. Stato, sez. V, 2 febbraio 2024, n. 1069; TAR Lazio, Latina, 22 luglio 2024, n. 534);

  La giurisdizione esclusiva amministrativa in materia di revisione prezzi non comprende le liti che riguardano la mera applicazione di una clausola contrattuale oggettiva, priva di margini di valutazione discrezionale.

• art. 11 c.p.a.

  Ritenuto, pertanto, che l’eccezione di difetto di giurisdizione sia pertanto fondata, essendo la controversia devoluta alla giurisdizione del giudice ordinario, dinanzi al quale la domanda potrà essere riproposta nei termini e con gli effetti previsti dall’art. 11 c.p.a con conseguente inammissibilità del ricorso ex art. 35 c.p.a.;

  Dichiarato il difetto di giurisdizione amministrativa, la domanda può essere riproposta davanti al giudice ordinario nei termini e con gli effetti previsti dall’art. 11 c.p.a.

• art. 35 c.p.a.

  Ritenuto, pertanto, che l’eccezione di difetto di giurisdizione sia pertanto fondata, essendo la controversia devoluta alla giurisdizione del giudice ordinario, dinanzi al quale la domanda potrà essere riproposta nei termini e con gli effetti previsti dall’art. 11 c.p.a con conseguente inammissibilità del ricorso ex art. 35 c.p.a.;

  Il ricorso proposto davanti al giudice amministrativo va dichiarato inammissibile quando la controversia appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario.

Massime di principio

• Le controversie sulla revisione dei prezzi spettano alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo quando riguardano l’an o il quantum di una pretesa che implica valutazioni discrezionali dell’amministrazione; sono invece devolute al giudice ordinario quando la lite verte sulla mera esecuzione o interpretazione di una clausola contrattuale che determina l’adeguamento mediante parametri oggettivi e senza margini discrezionali.
• La forma provvedimentale assunta dal diniego dell’amministrazione non è, da sola, sufficiente a radicare la giurisdizione amministrativa se la controversia riguarda l’interpretazione o l’efficacia di obblighi negoziali e non l’esercizio di un potere autoritativo.
• Dichiarato il difetto di giurisdizione, la domanda può essere riproposta davanti al giudice indicato come munito di giurisdizione, nei termini e con gli effetti previsti dall’art. 11 c.p.a.

Come è indicizzato