Sentenza n. 1350/2026 - Cagliari, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il DASPO emesso dopo l’aggressione e la sottrazione, nella notte del 18 maggio 2025, di capi di abbigliamento ufficiali a componenti dello staff medico del Venezia, avvenute prima dell’incontro Cagliari-Venezia. Ha dedotto: a) travisamento dei fatti, insufficienza, illogicità e contraddittorietà della motivazione e difetto di istruttoria, sostenendo di non avere partecipato all’aggressione né a sopralluoghi preparatori e di essere stato a cena con amici la sera del 17 maggio; b) violazione degli artt. 7 e 8 l. 241/1990 per omessa comunicazione di avvio del procedimento; c) genericità del divieto quanto ai luoghi di accesso, transito e trasporto interessati; d) violazione degli artt. 3 e 10 l. 241/1990 e difetto di motivazione sulla durata di otto anni e sul mancato rispetto del principio di gradualità. Le amministrazioni resistenti hanno chiesto il rigetto.

La decisione

Il TAR ha respinto tutti i motivi. Sul travisamento e difetto dei presupposti ha ritenuto significativo il quadro indiziario relativo alla presenza del ricorrente nell’area e al sopralluogo svolto, in più fasi e insieme ad altri ultras, per individuare i tesserati della squadra avversaria e agevolare l’azione violenta. Non era necessario dimostrare che egli fosse l’esecutore materiale dell’aggressione: il DASPO è misura amministrativa preventiva e si fonda su elementi di fatto gravi, precisi e concordanti, valutati secondo il criterio probabilistico del “più probabile che non”, distinto dallo standard probatorio penale; la mancata ripresa dell’aggressione nei filmati non dimostrava l’estraneità alla dinamica complessiva. Sull’omessa comunicazione di avvio, il TAR ha ritenuto giustificata l’urgenza di prevenire la reiterazione di condotte pericolose in occasione di eventi sportivi e, nel caso concreto, l’inutilità dell’apporto partecipativo, che non avrebbe potuto condurre a un esito diverso. Ha respinto anche la censura sulla genericità del divieto: le manifestazioni non devono essere elencate nominativamente, purché siano determinabili con certezza dal destinatario; il DASPO impugnato individuava le limitazioni in modo sufficientemente chiaro e osservabile. Quanto alla durata, otto anni sono stati giustificati dalla recente precedente misura di prevenzione annuale, indicata come ragione legale per l’aumento della durata, e dalla ravvicinata reiterazione di condotte violente; la valutazione discrezionale non risultava manifestamente illogica o irragionevole. Ricorso respinto e ricorrente condannato a rifondere le spese e gli onorari, liquidati in 3.000 euro.

Norme richiamate

• art. 6, comma 1, l. 13 dicembre 1989, n. 401

  Il divieto, dunque, stante la finalità spiccatamente preventiva che lo caratterizza, può essere irrogato dall’autorità amministrativa non solo nel caso di accertata lesione, in un’ottica di repressione penalmente accertata, ma anche in caso di pericolo di lesione dell’ordine pubblico, in evidente ottica di prevenzione, come appunto nel caso di condotte che comportino o agevolino situazioni di “allarme” o di “pericolo”.

  Il DASPO può essere disposto per prevenire un pericolo concreto per l’ordine pubblico anche senza una lesione già accertata in sede penale, quando la condotta agevoli o comporti situazioni di allarme o pericolo.

• art. 7, comma 1, l. 241/1990

  La disposizione consente all’Amministrazione di omettere la comunicazione di avvio del procedimento in presenza di “particolari esigenze di celerità del procedimento”.

  La comunicazione di avvio può essere omessa quando ricorrono specifiche esigenze di celerità, valutate alla luce delle circostanze concrete.

Massime di principio

• Il DASPO è una misura amministrativa di prevenzione autonoma rispetto al procedimento penale: può essere adottato per proteggere l’ordine e la sicurezza pubblica senza attendere l’accertamento di una responsabilità penale.
• Per l’adozione del DASPO non è richiesta la prova penale oltre ogni ragionevole dubbio; occorrono elementi di fatto gravi, precisi e concordanti, idonei a fondare, secondo un criterio probabilistico di elevata attendibilità, la valutazione di pericolosità e il rischio di partecipazione o agevolazione di episodi violenti.
• Il coinvolgimento rilevante ai fini preventivi non richiede la partecipazione materiale all’aggressione: anche un’attività preparatoria di osservazione o sopralluogo, se idonea ad agevolare l’azione violenta, può fondare il giudizio prognostico.
• La comunicazione di avvio del procedimento per il DASPO può essere omessa quando l’urgenza di prevenire la reiterazione di condotte pericolose lo richieda e, in concreto, la partecipazione dell’interessato risulti inutile perché non suscettibile di incidere sull’esito.
• Le manifestazioni sportive oggetto del divieto non devono essere individuate nominativamente, purché siano descritte in termini che consentano al destinatario di determinarle con certezza e di osservare la prescrizione.
• La durata del DASPO compresa nei limiti di legge è espressione di discrezionalità amministrativa ed è sindacabile per manifesta illogicità, irragionevolezza o travisamento; la recente reiterazione di condotte violente e una precedente misura possono giustificare una durata elevata.

Come è indicizzato