Sentenza n. 1471/2026 - Brescia, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’intimazione di pagamento e gli atti presupposti, contestando in sintesi il difetto di motivazione e di istruttoria, anche per la mancata considerazione dei recuperi PAC già effettuati; la violazione del giudicato esterno; la decadenza e la prescrizione del credito e degli interessi; l’illegittimità degli interessi di mora e degli oneri di riscossione; l’omessa valutazione dei presupposti per l’annullamento in autotutela e la lesione dell’affidamento; la violazione delle regole eurounitarie sulla compensazione e sulla ripartizione del prelievo supplementare fra i produttori che avevano contribuito a determinarlo; l’incompatibilità del meccanismo nazionale di rimborso con il diritto UE; l’insussistenza del prelievo e la mancata o invalida notificazione degli atti presupposti, con conseguente inesigibilità delle somme. Ha inoltre chiesto di accertare l’illegittimità del silenzio di AGEA sulle istanze di ricalcolo e autotutela, l’inesistenza del debito e il risarcimento dei danni. Nel corso del giudizio ha dichiarato che AGEA aveva ricalcolato il prelievo per la campagna 2006/2007 in attuazione della sentenza del TAR Lazio n. 5605 del 21 marzo 2024 e che, per le campagne residue, aveva richiesto il ricalcolo secondo la procedura introdotta dall’art. 10-ter del d.l. n. 69/2023.

La decisione

Il TAR non ha esaminato nel merito i motivi di illegittimità, le domande di accertamento e quella risarcitoria, poiché è venuto meno l’interesse alla decisione. Per la campagna 2006/2007, il presupposto prelievo era stato caducato in sede giurisdizionale e AGEA aveva successivamente rideterminato l’importo, rendendo improcedibile la domanda di annullamento dell’intimazione ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. Per tutte le altre campagne, ha rilevato che la stessa ricorrente aveva dichiarato il sopravvenuto venir meno dell’interesse a seguito della procedura di ricalcolo richiesta ad AGEA. Il ricorso è stato quindi dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Spese compensate in ragione della complessità del contenzioso sulle quote latte e della definizione in rito.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Pertanto, attesa la caducazione in sede giurisdizionale del presupposto prelievo supplementare, nonché la successiva attività amministrativa di rideterminazione del prelievo la domanda di annullamento dell’avversata intimazione è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c) del cod.proc.amm.

  La sopravvenuta caducazione del prelievo presupposto e la successiva rideterminazione amministrativa del debito fanno venir meno l’interesse alla domanda di annullamento dell’intimazione di pagamento.

Massime di principio

• La sopravvenuta caducazione in sede giurisdizionale del credito posto a fondamento di un’intimazione di pagamento, seguita dalla rideterminazione amministrativa del prelievo, determina la sopravvenuta carenza di interesse alla domanda di annullamento dell’intimazione.
• Il ricorso diviene improcedibile quando, nel corso del giudizio, il ricorrente dichiari che è venuto meno il proprio interesse alla decisione in conseguenza dell’attivazione di una procedura amministrativa di ricalcolo idonea a soddisfare la pretesa azionata.

Come è indicizzato