Sentenza n. 17732/2026 - Roma, Sezione 5B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego della cittadinanza italiana e gli atti presupposti, dopo aver presentato domanda il 18 gennaio 2020. Con il ricorso introduttivo ha dedotto: (i) violazione degli artt. 10-bis e 21-octies, comma 2, della legge n. 241/1990 e dei principi di partecipazione e contraddittorio, lamentando che le osservazioni presentate dopo la comunicazione dei motivi ostativi non fossero state accolte; ha inoltre denunciato difetto di istruttoria, ingiustizia manifesta e sproporzione; (ii) violazione dell’art. 3 della legge n. 241/1990 e difetto di istruttoria, travisamento, sviamento, incongruità e illogicità della motivazione. Dopo aver preso visione in giudizio della documentazione riservata depositata dall’Amministrazione in esecuzione degli ordini istruttori, con motivi aggiunti ha contestato nel merito gli elementi di controindicazione per la sicurezza, riproponendo le censure di violazione dell’obbligo di motivazione, difetto di istruttoria, travisamento, sviamento, contraddittorietà e illogicità. Il diniego si fondava su informative secondo cui il richiedente era dissidente e figura di vertice di un movimento collegato a un’organizzazione considerata terroristica nel Paese d’origine, manifestava ostilità e indifferenza verso le istituzioni italiane e, nonostante oltre quindici anni di soggiorno, non risultava integrato e possedeva una conoscenza elementare della lingua italiana.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e i motivi aggiunti. Ha ritenuto infondata la censura partecipativa: l’interessato ha potuto conoscere in giudizio, su ordine del giudice e con modalità idonee a tutelarne la riservatezza, gli elementi specifici posti a fondamento del diniego, con conseguente salvaguardia del diritto di difesa. Ha respinto anche la censura di difetto di motivazione: nei dinieghi di cittadinanza fondati sulla sicurezza della Repubblica è sufficiente una motivazione che renda comprensibile il percorso logico-amministrativo, anche mediante richiamo per relationem all’informativa riservata, senza esporre nel provvedimento tutte le fonti e i fatti la cui divulgazione potrebbe pregiudicare le attività di sicurezza. Nel merito, il Collegio ha ritenuto adeguata l’istruttoria e non irragionevole la valutazione prognostica basata sulle informazioni provenienti dagli organismi istituzionalmente preposti alla sicurezza. La pluralità degli elementi, considerati congiuntamente — collegamento con un movimento di lotta armata, ostilità verso le istituzioni, mancata integrazione e conoscenza elementare della lingua dopo un lungo soggiorno — poteva fondare un rischio per la sicurezza della Repubblica e giustificare il diniego. In questo ambito la tutela preventiva consente una valutazione prognostica probabilistica, non occorrendo la certezza del pericolo oltre ogni ragionevole dubbio; il giudice non ha ravvisato ragioni per sostituire la propria valutazione a quella amministrativa fondata sulle informative ufficiali. Il diniego è stato dunque ritenuto immune dai vizi dedotti. Spese a carico del ricorrente, liquidate in 1.500 euro oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lett. f), l. 91/1992

  Si controverte sul rigetto della domanda di cittadinanza, presentata ai sensi dell’art. 9, comma 1, lett. f), della legge n. 91/1992, fondato su motivi inerenti alla sicurezza della Repubblica.

  La domanda di cittadinanza può essere respinta quando, sulla base degli elementi istruttori, non sia possibile escludere un rischio per la sicurezza della Repubblica.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Tanto premesso è possibile giungere ad escludere la fondatezza delle doglianze dedotte nell’atto introduttivo del giudizio dalla parte, che lamenta la lesione delle proprie prerogative partecipative, essendo state disattese le osservazioni trasmesse in riscontro alla comunicazione ex art. 10-bis della legge n. 241/1990 del 17 maggio 2023

  La doglianza relativa alla partecipazione procedimentale non comporta l’illegittimità del diniego nel caso esaminato, anche perché gli elementi riservati posti a fondamento della decisione sono stati resi conoscibili al richiedente in giudizio con le cautele disposte dal giudice.

• art. 3 l. 241/1990

  Come questo Tribunale ha già affermato, nei casi in cui il diniego di cittadinanza è fondato su ragioni inerenti la sicurezza della Repubblica, il provvedimento è da ritenersi sufficientemente motivato, ai sensi dell’art. 3 della legge n. 241 del 1990, quando consente di comprendere l’iter logico seguito dall’amministrazione nell’adozione dell’atto, non essendo necessario che vengano espressamente indicate tutte le fonti ed i fatti accertati sulla base dei quali è stato reso il parere negativo

  Per i dinieghi di cittadinanza fondati su ragioni di sicurezza, l’obbligo di motivazione è assolto quando risulta comprensibile il percorso logico seguito; non è necessario divulgare nel provvedimento ogni fonte o fatto riservato.

• art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990

  La disposizione è stata invocata dal ricorrente, ma la sentenza non ne offre un’applicazione o interpretazione specifica.

• art. 2, comma 1, lett. d), d.m. Interno 10 maggio 1994, n. 415, aggiornato dal d.m. Interno 22 marzo 2022

  La classificazione “riservata” degli atti in questione comporta infatti che gli stessi, ai sensi dell’art. 2, comma 1, lett. d), del Decreto del Ministro dell’Interno del 10 maggio 1994, n. 415, aggiornato dal Decreto del Ministro dell’Interno del 22 marzo 2022, siano sottratti all’accesso, in quanto rientranti nella categoria dei documenti recanti elementi la cui conoscenza può pregiudicare la sicurezza, la difesa nazionale o le relazioni internazionali.

  Gli atti classificati come riservati sono sottratti all’accesso quando la loro conoscenza possa pregiudicare la sicurezza, la difesa nazionale o le relazioni internazionali.

• art. 42, comma 8, l. 124/2007

  Il regime giuridico degli atti “classificati” è dettato dall’art. 42, comma 8, della legge n. 124/2007, a norma del quale, qualora l’Autorità giudiziaria ordini l’esibizione di documenti classificati per i quali non sia opposto il segreto di Stato, gli atti sono consegnati all’Autorità giudiziaria richiedente, che ne cura la conservazione con modalità che ne tutelino la riservatezza, garantendo il diritto delle parti nel procedimento a prenderne visione senza estrarne copia.

  Quando il giudice ordina l’esibizione di documenti classificati non coperti da segreto di Stato, questi sono acquisiti e conservati con cautele di riservatezza, consentendo alle parti di consultarli senza estrarne copia.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  La disposizione è richiamata nel dispositivo ai fini dell’oscuramento dei dati identificativi, ma non costituisce fondamento della decisione sulla domanda principale.

• art. 10 regolamento (UE) 2016/679

  La disposizione è richiamata nel dispositivo ai fini dell’oscuramento dei dati identificativi, ma non costituisce fondamento della decisione sulla domanda principale.

Massime di principio

• Nei procedimenti di concessione della cittadinanza fondati su ragioni di sicurezza della Repubblica, la motivazione può essere resa per relationem alle informative riservate ed è sufficiente che il provvedimento consenta di ricostruire il percorso logico seguito; non occorre esporre nel testo dell’atto tutte le fonti e i fatti la cui divulgazione possa compromettere le attività di sicurezza.
• La riservatezza delle informative di sicurezza non esclude il diritto di difesa: quando il giudice ne dispone l’acquisizione, le parti possono prenderne visione con le cautele previste per i documenti classificati, senza estrarne copia.
• Il diniego della cittadinanza per motivi di sicurezza può fondarsi su una valutazione prognostica del rischio secondo un criterio probabilistico di attendibilità, senza necessità di raggiungere la certezza oltre ogni ragionevole dubbio; la tutela preventiva giustifica una soglia di valutazione anticipata.
• Nel valutare una domanda di cittadinanza rilevano congiuntamente gli elementi indicativi di un possibile rischio per la sicurezza e quelli relativi all’integrazione e all’adesione ai valori costituzionali; una pluralità di circostanze negative può giustificare il diniego anche in presenza di contestazioni del richiedente, se l’Amministrazione si è basata su informative ufficiali degli organismi competenti.

Come è indicizzato