Sentenza n. 17340/2026 - Roma, Sezione 5

Esito

La controversia

La concessionaria ha impugnato in parte qua il provvedimento ministeriale del 24 aprile 2023 che ha approvato solo parzialmente la perizia di variante relativa ai lavori di adeguamento dell’illuminazione di gallerie sulle autostrade A7, A9, A10, A14, A23, A26 e A27, nonché gli atti presupposti indicati in epigrafe. La società chiedeva che ulteriori importi fossero ammessi a investimento come «somme a disposizione», oltre alle sole spese generali riconosciute per € 221.086,87, pari al 5% dell’importo totale lordo riconosciuto. Sosteneva che tale imputazione discendesse dall’art. 16 del d.P.R. 207/2010 e dall’Allegato K al primo atto aggiuntivo del 24 dicembre 2013, che avrebbe distinto le somme a disposizione dalle spese generali. Nel corso del giudizio la ricorrente ha richiamato il recente orientamento sulla giurisdizione ordinaria per le controversie patrimoniali relative alla fase esecutiva delle concessioni e ha dichiarato di voler riassumere la causa davanti al giudice ordinario.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione, senza esaminare nel merito le censure relative all’interpretazione delle norme e delle previsioni convenzionali sull’imputazione delle somme. La controversia riguarda infatti l’attuazione del rapporto concessorio già sorto e una pretesa economica concernente la delimitazione delle reciproche obbligazioni; il parziale diniego ministeriale si fonda sull’interpretazione della legge e della convenzione e non costituisce esercizio di un potere autoritativo di vigilanza o controllo. La giurisdizione spetta quindi al giudice ordinario. Il ricorso può essere riassunto davanti a quest’ultimo ai sensi dell’art. 11 c.p.a.; spese compensate per le peculiarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 11 c.p.a.

  Per le ragioni sopra richiamate il ricorso è inammissibile, per essere la controversia devoluta alla giurisdizione dell’Autorità giudiziaria ordinaria, dinanzi alla quale il ricorso potrà essere riassunto, con le modalità ed entro i termini di cui all’art. 11 c.p.a.

  Accertato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, la controversia può essere riassunta davanti al giudice ordinario secondo le modalità e nei termini previsti dall’art. 11 c.p.a.

Massime di principio

• Dopo la stipula della convenzione di concessione, le controversie concernenti pretese patrimoniali relative esclusivamente all’attuazione del rapporto e all’interpretazione delle obbligazioni convenzionali appartengono alla giurisdizione ordinaria, se l’amministrazione non esercita un potere autoritativo.
• L’approvazione, o il diniego parziale di approvazione, di una perizia di variante in fase esecutiva non radica di per sé la giurisdizione amministrativa quando la contestazione riguarda l’imputazione di costi e l’interpretazione della convenzione e della disciplina applicabile, senza l’esercizio di poteri pubblicistici di vigilanza o controllo.
• La giurisdizione amministrativa può permanere nella fase esecutiva solo quando l’amministrazione intervenga mediante poteri autoritativi riconosciuti dalla legge, incidenti direttamente sul rapporto o sulla procedura di affidamento.

Come è indicizzato