Sentenza n. 6482/2026 - Napoli, Sezione 4

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il provvedimento del 2 dicembre 2022 con cui il Comune aveva annullato gli effetti della SCIA presentata il 4 maggio 2022 per la realizzazione di un vano doccia, una rampa di accesso e il ripristino di un cancello carrabile. Dopo una prima inibitoria, del 13 maggio 2022, limitata al vano doccia, il Comune aveva avviato il procedimento di autotutela richiamando una domanda di condono del 1985 rimasta inevasa, incongruenze tra la SCIA e la licenza edilizia del 1958 e precedenti ordinanze di demolizione e acquisizione riferite a un’unità immobiliare. La ricorrente ha dedotto la violazione delle regole procedimentali sulla SCIA e dell’art. 21-nonies l. 241/1990, per mancata considerazione delle osservazioni presentate, omessa indicazione di concrete ragioni di interesse pubblico e mancata comparazione degli interessi. Ha inoltre denunciato difetto d’istruttoria e travisamento dei fatti: l’unità richiamata non sarebbe stata di sua proprietà, né le sarebbero state notificate ordinanze di demolizione o acquisizione; la SCIA residua riguardava, dopo la tempestiva inibitoria parziale, la rampa e il cancello non carrabile.

La decisione

Il ricorso è accolto e il provvedimento impugnato è annullato. Il TAR ha qualificato l’atto come esercizio di autotutela, poiché al momento dell’avvio del procedimento era decorso il termine inibitorio di 30 giorni; la scadenza di tale termine, tuttavia, non impedisce in assoluto un successivo intervento, che deve rispettare i presupposti dell’art. 21-nonies l. 241/1990. Nel caso concreto il Comune non ha indicato ragioni attuali e concrete di interesse pubblico ulteriori rispetto al ripristino della legalità, né ha comparato gli interessi coinvolti. Ha inoltre ravvisato difetto d’istruttoria: il provvedimento si fondava sostanzialmente sulla segnalazione della controinteressata senza verificare se le parti immobiliari della ricorrente fossero effettivamente interessate dai precedenti provvedimenti repressivi. Le carenze relative allo stato legittimo e alla documentazione della SCIA avrebbero potuto essere rilevate nel termine ordinario di controllo; non è stata dimostrata una falsa rappresentazione dei fatti né che le opere residue richiedessero un titolo diverso dalla SCIA. Il Comune è condannato alle spese, liquidate in € 2.000 oltre accessori; spese compensate tra le parti private.

Norme richiamate

• art. 19 l. 241/1990

  Nell’appena delineato sistema normativo, affinché la SCIA possa produrre gli effetti giuridici tipizzati, deve rispondere al modello delineato dal legislatore, occorrendo, tra l’altro, che le attività in concreto avviate siano riconducibili alle fattispecie astratte per cui è ammesso l’utilizzo del relativo strumento giuridico.

  La SCIA produce gli effetti tipici solo se l’attività segnalata rientra nel suo ambito legale di applicazione. La scadenza del termine di controllo non esclude ogni intervento successivo, ma l’amministrazione deve individuare la corretta base e i presupposti del potere esercitato.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  Quanto al lamentato difetto d’istruttoria : i) la SCIA, vista la prima inibitoria tempestiva, era limitata alla realizzazione (ripristino) di un cancello non carrabile e della rampa; ii) a fronte di ciò ai fini dell’annullamento il Comune si è basato, sostanzialmente, sulla segnalazione della controinteressata, senza nemmeno verificare, come già rilevato in sede procedimentale, se l’immobile, e segnatamente le parti di proprietà della ricorrente, fossero stati oggetto effettivamente di provvedimenti sanzionatori/repressivi.

  L’annullamento tardivo degli effetti della SCIA richiede il rispetto dei presupposti dell’autotutela: oltre al vizio di legittimità, occorrono specifiche e attuali ragioni di interesse pubblico e la comparazione degli interessi. L’amministrazione deve inoltre svolgere un’istruttoria adeguata sulle circostanze poste a fondamento dell’annullamento.

Massime di principio

• Decorso il termine per il controllo inibitorio della SCIA, l’amministrazione può ancora rimuoverne gli effetti in autotutela, ma deve ricorrere ai presupposti dell’art. 21-nonies l. 241/1990; la scadenza del termine non trasforma la SCIA in un provvedimento tacito, né consente un annullamento privo dei requisiti stabiliti per l’autotutela.
• L’annullamento d’ufficio degli effetti di una SCIA efficace richiede l’indicazione di ragioni di interesse pubblico concrete e attuali, ulteriori rispetto al mero ripristino della legalità, e la comparazione con l’affidamento e gli interessi del destinatario e degli eventuali controinteressati.
• L’autotutela non può essere fondata su irregolarità documentali o carenze istruttorie che l’amministrazione avrebbe potuto rilevare durante il termine ordinario di controllo, in assenza di una falsa rappresentazione dei fatti o di altre circostanze che giustifichino l’intervento tardivo.
• Il provvedimento di autotutela è viziato da difetto d’istruttoria quando l’amministrazione si fonda su segnalazioni o precedenti sanzionatori senza verificare che questi riguardino effettivamente l’immobile e le parti di proprietà del destinatario della SCIA.

Come è indicizzato