Ordinanza n. 8164/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

L’impresa ha appellato la sentenza del TAR Lazio n. 23766/2025, contestando la disciplina del payback dei dispositivi medici con censure sostanzialmente identiche a quelle esaminate in un distinto giudizio nel quale la Sezione aveva già rimesso alla Corte di giustizia dell’Unione europea una questione pregiudiziale. La controversia investe la compatibilità della disciplina con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 TFUE. Il testo non espone ulteriori articolazioni dei motivi d’appello.

La decisione

Il Consiglio di Stato non ha deciso l’appello né le questioni di rito o di merito. Ha disposto la sospensione del giudizio sino alla definizione del procedimento pregiudiziale già pendente dinanzi alla Corte di giustizia, considerato che la risposta europea è rilevante anche per questa controversia, le cui questioni e censure sono sostanzialmente identiche. La sospensione impropria è giustificata dall’esigenza di coerenza delle decisioni e dall’efficacia vincolante delle pronunce della Corte di giustizia; le parti avevano espresso il proprio assenso. Una volta cessata la causa di sospensione, il processo dovrà essere riassunto con istanza di fissazione dell’udienza entro il termine perentorio di novanta giorni dalla conoscenza legale della decisione della Corte di giustizia. Ogni decisione ulteriore, anche sulle spese, è stata riservata.

Norme richiamate

• art. 267 TFUE

  con ordinanza n. 7825/2026 questa Sezione ha sollevato dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, ai sensi dell’art. 267 TFUE, questione pregiudiziale concernente la compatibilità della disciplina del c.d. payback dei dispositivi medici con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 TFUE

  La disposizione è richiamata quale base per il rinvio pregiudiziale già disposto in un giudizio distinto, la cui soluzione condiziona anche la decisione della presente controversia.

• art. 80, comma 1, c.p.a.

  le parti avranno l’onere di presentare istanza di fissazione dell’udienza ai fini della prosecuzione del processo ai sensi dell’art. 80, comma 1, c.p.a., nel termine perentorio di novanta giorni dalla conoscenza legale dell’atto che determina il venir meno della causa di sospensione, e quindi, nel caso di specie, dalla comunicazione della decisione della Corte di giustizia dell’Unione europea sulla questione pregiudiziale sopra indicata

  Cessata la sospensione, la prosecuzione del giudizio richiede un’istanza di fissazione dell’udienza da presentare entro novanta giorni dalla conoscenza legale dell’atto che fa venir meno la causa di sospensione; nel caso concreto, il termine decorre dalla comunicazione della decisione della Corte di giustizia.

Massime di principio

• Quando la decisione di un giudizio dipende dalla soluzione di una questione pregiudiziale dell’Unione europea già sollevata in un distinto giudizio su questioni analoghe o identiche, il giudice amministrativo può disporre la sospensione impropria, per assicurare coerenza delle decisioni e tenere conto dell’efficacia vincolante delle pronunce della Corte di giustizia.
• Cessata la causa di sospensione, il processo sospeso deve essere riassunto mediante istanza di fissazione dell’udienza entro il termine perentorio di novanta giorni dalla conoscenza legale dell’atto che determina il venir meno della sospensione.

Come è indicizzato