Sentenza n. 2160/2026 - Firenze, Sezione 3

Esito

La controversia

La società ha chiesto il risarcimento dei danni da illegittimo rilascio dei titoli abilitativi comunali, annullati in giudizio su ricorso dei proprietari limitrofi. Ha dedotto la lesione dell'affidamento nella legittimità e stabilità dei titoli, l'imputabilità al Comune dell'illecito e la sussistenza della colpa grave e del nesso causale. Ha richiesto € 297.495,78 per danno emergente, oltre interessi e rivalutazione, e tra € 2.209.896,00 ed € 4.332.614,00 per lucro cessante, calcolato ipotizzando vent'anni di esercizio e una marginalità annua di € 274.102,00.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda risarcitoria. Applicando i principi dell'Adunanza plenaria n. 19/2021, ha escluso un affidamento ragionevole e incolpevole dal momento in cui la società ha avuto conoscenza dell'impugnazione dei titoli: il ricorso dei proprietari limitrofi è stato notificato il 28 luglio 2020, circa sessanta giorni dopo il rilascio dei titoli del 29 maggio 2020. Quanto al danno emergente, le spese di progettazione, istruttoria, infrastrutture, concessioni e impegni contrattuali sono state qualificate come costi ordinari dell'iniziativa imprenditoriale, che sarebbero stati sostenuti anche se l'amministrazione avesse correttamente negato i titoli; è stato quindi escluso il nesso causale con il successivo annullamento. Il lucro cessante richiesto, corrispondente agli utili che sarebbero derivati dall'attività autorizzata, non è risarcibile quando il titolo favorevole è annullato e il bene della vita risulta non spettante. La ricorrente è stata condannata alle spese, liquidate in € 3.000, oltre spese generali, CPA e IVA.

Norme richiamate

• art. 29 c.p.a.

  Con l’esercizio dell’azione di annullamento quest’ultimo è quindi posto nelle condizioni di conoscere la possibile illegittimità del provvedimento a sé favorevole, per giunta entro il ristretto arco temporale dato dal termine di decadenza entro cui, ai sensi dell’art. 29 cod. proc. amm., l’azione deve essere proposta, e di difenderlo.

  La conoscenza dell'impugnazione del provvedimento favorevole rende prevedibile il suo possibile annullamento e fa venir meno, da quel momento, il ragionevole affidamento del beneficiario.

Massime di principio

• Il risarcimento per lesione dell'affidamento ingenerato da un provvedimento favorevole poi annullato presuppone che il destinatario abbia maturato un ragionevole convincimento, incolpevole, sulla legittimità del provvedimento; tale convincimento è escluso se l'illegittimità era evidente o se il destinatario conosceva l'impugnazione.
• Quando il beneficiario viene a conoscenza dell'impugnazione del titolo favorevole, l'eventuale annullamento non è più imprevedibile e non è configurabile, da quel momento, un affidamento incolpevole meritevole di tutela risarcitoria.
• Le spese di progettazione, istruttoria e preparazione necessarie per promuovere e verificare la fattibilità di un'iniziativa imprenditoriale non sono risarcibili come danno emergente se sarebbero state sostenute anche in caso di corretto diniego del titolo; esse rientrano nel normale rischio d'impresa e manca il nesso causale con il successivo annullamento.
• Non è risarcibile come lucro cessante l'utile che il beneficiario avrebbe ricavato dall'attività consentita da un provvedimento favorevole poi annullato, quando il bene della vita è stato accertato come non spettante.

Come è indicizzato