Sentenza n. 7985/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 6

Esito

La controversia

Il Comune di Jesi ha appellato la sentenza del TAR Marche che aveva accolto il ricorso di Infrastrutture Wireless Italiane S.p.A. e Vodafone Italia S.p.A. contro il diniego di autorizzazione per un nuovo impianto di telefonia mobile. Il diniego era fondato sulla mancata inclusione del sito di via dei Merciai tra quelli previsti dal regolamento comunale, sull’individuazione dell’area alternativa E12, sulla mancata inclusione dell’impianto nei piani di rete e nei programmi di sviluppo e sulla contestata conformità alla disciplina regionale. Con il primo motivo il Comune ha chiesto di sollevare questione di legittimità costituzionale dell’art. 8, comma 6, l. 36/2001, come modificato dall’art. 38 d.l. 76/2020, deducendo compressione delle competenze regionali e comunali in materia di governo del territorio e violazione degli artt. 77 e 117, comma 3, Cost. Con il secondo motivo ha sostenuto che il regolamento non poneva un divieto generalizzato, ma individuava aree preferenziali concordate con gli operatori per minimizzare l’esposizione ai campi elettromagnetici; ha inoltre dedotto l’idoneità del sito E12 e l’insufficienza della relazione tecnica delle società, non firmata e generica. Con il terzo motivo ha denunciato la violazione dell’art. 11 l.r. Marche 12/2017, assumendo che la presentazione dei piani di rete e dei programmi di sviluppo, e l’inclusione in essi del sito, costituissero condizioni indispensabili per l’installazione. Con il quarto motivo ha contestato la rilevanza dei pareri favorevoli di ARPAM, Aeronautica Militare, ENAC ed ENAV, ritenendoli estranei alla conformità urbanistica. Il Comune ha inoltre eccepito l’inammissibilità dell’intervento ad opponendum di Wind Tre S.p.A.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l’eccezione di inammissibilità dell’intervento di Wind Tre: la società, operante nello stesso settore e potenzialmente incisa dalla questione costituzionale relativa alla disciplina delle reti, è titolare di un interesse concreto e qualificato alla decisione. Ha respinto il primo motivo: la questione costituzionale è irrilevante perché la ragione decisiva dell’annullamento era l’assenza di una valutazione concreta dell’istanza, vizio che sussisterebbe anche indipendentemente dall’applicazione della disposizione censurata. La censura è stata inoltre giudicata infondata nel merito: l’art. 8, comma 6, l. 36/2001 conserva i poteri comunali di pianificazione e tutela dei siti sensibili, ma vieta che siano esercitati mediante limitazioni generalizzate o meccanismi impeditivi; la dedotta violazione dell’art. 77 Cost. era formulata in termini generici e assertivi. Ha respinto il secondo motivo: il Comune può individuare aree preferenziali, ma non attribuire loro efficacia esclusiva né respingere automaticamente siti diversi. Nel caso concreto non era stata svolta una comparazione effettiva tra il sito richiesto e l’area E12 né verificata la concreta equivalenza funzionale di quest’ultima rispetto alle esigenze di copertura e qualità del servizio; la mera astratta utilizzabilità di E12 non giustificava il diniego. La contestazione della documentazione tecnica non risultava posta a fondamento del provvedimento e costituiva quindi motivazione postuma; il precedente richiamato dal Comune non era pertinente, perché presupponeva una valutazione comparativa concreta. Ha respinto il terzo motivo: i piani di rete e i programmi di sviluppo hanno funzione programmatoria e conoscitiva, non autorizzatoria, e non possono essere elevati a condizione di procedibilità o ammissibilità dell’istanza; sono pertanto irrilevanti la loro dedotta tardività e la mancata inclusione del sito. Ha respinto il quarto motivo: i pareri tecnici non costituivano la ratio dell’annullamento, ma confermavano l’assenza di ostacoli nei rispettivi ambiti; la ragione decisiva restava l’automatica applicazione del criterio localizzativo e l’omessa valutazione concreta. La sentenza del TAR è stata integralmente confermata. Il Comune è stato condannato a rifondere le spese, liquidate in 2.000 euro ciascuna a Inwit, Vodafone e Wind Tre; nulla per le parti non costituite.

Norme richiamate

• art. 8, comma 6, l. 36/2001

  L’art. 8, comma 6, nel testo vigente, non priva i Comuni del potere di pianificazione territoriale né impedisce l’adozione di criteri localizzativi o di misure di tutela dei siti sensibili. Esso si limita a ribadire il principio, già affermato dalla consolidata giurisprudenza costituzionale (Corte Cost., n. 108/2025), secondo cui tali poteri non possono tradursi nell’introduzione di limitazioni generalizzate o di meccanismi impeditivi idonei a vanificare la realizzazione delle infrastrutture di comunicazione elettronica.

  La disposizione consente ai Comuni di pianificare e proteggere siti sensibili, ma vieta limitazioni generalizzate e criteri localizzativi applicati in modo da impedire o vanificare la realizzazione delle reti.

• art. 11 l.r. Marche 12/2017

  I piani di rete e i programmi di sviluppo perseguono finalità essenzialmente programmatorie e conoscitive, consentendo agli enti territoriali di acquisire informazioni sulle prevedibili esigenze di sviluppo delle infrastrutture e di orientare conseguentemente la propria attività pianificatoria. Essi non assolvono invece una funzione autorizzatoria né possono essere interpretati nel senso di costituire una condizione di procedibilità o di ammissibilità delle istanze relative a nuovi impianti.

  I piani di rete e i programmi di sviluppo servono a informare e orientare la pianificazione territoriale, ma la loro presentazione o l’inclusione del singolo sito non costituisce condizione per l’esame o l’accoglimento della domanda autorizzatoria.

• art. 77 Cost.

  Parimenti infondata è la prospettata violazione dell’art. 77 Cost., dedotta in termini del tutto generici e assertivi, senza l’indicazione di elementi idonei a dimostrare la manifesta carenza dei presupposti costituzionali per il ricorso alla decretazione d’urgenza.

  La censura relativa ai presupposti della decretazione d’urgenza è infondata quando è formulata genericamente, senza elementi specifici che dimostrino la manifesta carenza dei presupposti costituzionali.

• art. 117, comma 3, Cost.

  La disposizione realizza pertanto un ragionevole bilanciamento tra le competenze degli enti territoriali e l’esigenza, di rilievo nazionale, di assicurare lo sviluppo delle reti di comunicazione elettronica sull’intero territorio, senza che possa ravvisarsi alcuna indebita compressione delle attribuzioni regionali e comunali in materia di governo del territorio.

  La disciplina statale che impedisce limitazioni generalizzate alla localizzazione delle reti non comprime indebitamente le competenze territoriali, ma bilancia tali competenze con l’esigenza nazionale di sviluppo delle comunicazioni elettroniche.

Massime di principio

• I Comuni possono individuare, mediante strumenti di pianificazione, aree preferenziali per l’installazione degli impianti di comunicazione elettronica e adottare misure puntuali di tutela dei siti sensibili; tali criteri non possono però assumere valore esclusivo o tradursi nel rigetto automatico di domande relative a siti diversi.
• Il diniego di autorizzazione a un impianto di comunicazione elettronica non può fondarsi soltanto sulla mancata inclusione del sito nella pianificazione comunale. L’amministrazione deve esaminare concretamente la proposta e, se indica un sito alternativo, deve verificarne l’effettiva equivalenza funzionale rispetto alle specifiche esigenze di copertura e qualità del servizio.
• I piani di rete e i programmi di sviluppo previsti dalla normativa regionale hanno funzione programmatoria e conoscitiva e non possono essere interpretati come condizione di procedibilità o ammissibilità della domanda autorizzatoria, né la mancata inclusione del sito può costituire da sola ragione ostativa al rilascio del titolo.
• La motivazione del provvedimento impugnato non può essere integrata in giudizio con ragioni tecniche non richiamate nell’atto; contestazioni introdotte soltanto nel processo non possono sanare l’omessa istruttoria o sostenere retroattivamente il diniego.
• Una questione di legittimità costituzionale è irrilevante quando l’eventuale accoglimento non potrebbe incidere sulla decisione, perché questa si fonda su un’autonoma ragione di illegittimità del provvedimento.

Come è indicizzato