Ordinanza n. 8166/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

L’impresa ha proposto appello contro la sentenza del TAR Lazio n. 23774/2025, nell’ambito di una controversia riguardante la disciplina del payback dei dispositivi medici e motivi di censura sostanzialmente identici a quelli dedotti in un separato giudizio. In quel giudizio il Consiglio di Stato, con ordinanza n. 7825/2026, ha sottoposto alla Corte di giustizia dell’Unione europea una questione pregiudiziale sulla compatibilità della disciplina con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 TFUE. Le parti, sentite all’udienza pubblica del 24 settembre 2026, hanno concordato sulla sospensione in attesa della pronuncia europea.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha disposto la sospensione impropria del giudizio fino alla definizione del procedimento pregiudiziale pendente davanti alla Corte di giustizia, poiché la relativa decisione è rilevante per la controversia in ragione della sostanziale identità delle questioni e dei motivi di censura. La sospensione è giustificata dall’esigenza di coerenza delle decisioni e dall’efficacia vincolante delle pronunce della Corte di giustizia, anche oltre il singolo processo. Le parti dovranno presentare istanza di fissazione dell’udienza per la prosecuzione entro novanta giorni dalla conoscenza legale dell’atto che determina la cessazione della sospensione, nella fattispecie dalla comunicazione della decisione della Corte di giustizia. Ogni ulteriore decisione in rito, nel merito e sulle spese è impregiudicata.

Norme richiamate

• art. 267 TFUE

  con ordinanza n. 7825/2026 questa Sezione ha sollevato dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, ai sensi dell’art. 267 TFUE, questione pregiudiziale concernente la compatibilità della disciplina del c.d. payback dei dispositivi medici con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 TFUE;

  La questione pregiudiziale già rimessa alla Corte di giustizia riguarda la compatibilità della disciplina del payback dei dispositivi medici con le disposizioni UE indicate; la decisione su tale questione condiziona anche il presente giudizio.

• art. 80, comma 1, c.p.a.

  Precisato che le parti avranno l’onere di presentare istanza di fissazione dell’udienza ai fini della prosecuzione del processo ai sensi dell’art. 80, comma 1, c.p.a., nel termine perentorio di novanta giorni dalla conoscenza legale dell’atto che determina il venir meno della causa di sospensione, e quindi, nel caso di specie, dalla comunicazione della decisione della Corte di giustizia dell’Unione europea sulla questione pregiudiziale sopra indicata, secondo i principi enunciati dall’Adunanza plenaria del Consiglio di Stato n. 4 del 2024.

  Venuta meno la causa di sospensione, la prosecuzione del giudizio richiede un’istanza di fissazione dell’udienza da presentare entro il termine perentorio di novanta giorni dalla conoscenza legale dell’atto che ha fatto cessare la sospensione.

Massime di principio

• Quando la definizione di un giudizio dipende dalla soluzione di una questione pregiudiziale europea sollevata in un diverso giudizio, avente ad oggetto questioni analoghe o identiche, può disporsi la sospensione impropria del processo per assicurare coerenza delle decisioni e tenere conto dell’efficacia vincolante delle pronunce della Corte di giustizia.
• Cessata la causa di sospensione, la prosecuzione del processo sospeso richiede la presentazione dell’istanza di fissazione dell’udienza entro il termine perentorio di novanta giorni dalla conoscenza legale dell’atto che determina il venir meno della sospensione.

Come è indicizzato