Ordinanza n. 8174/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

L’impresa ha appellato la sentenza del TAR Lazio n. 3144/2026 nell’ambito di una controversia sulla disciplina del payback dei dispositivi medici. La Sezione rileva la sostanziale identità tra le questioni e i motivi di censura dedotti nell’appello e quelli già sottoposti alla Corte di giustizia dell’Unione europea con ordinanza n. 7831/2026, concernenti la compatibilità della disciplina del payback con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 TFUE. Il testo non specifica ulteriormente i singoli motivi d’appello né il contenuto della sentenza di primo grado.

La decisione

Il Consiglio di Stato non ha deciso i motivi d’appello né le ulteriori questioni di rito o di merito. Ha disposto la sospensione del giudizio fino alla definizione del procedimento pregiudiziale pendente dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, ritenendo che la decisione europea sia rilevante anche per questa controversia e che la sospensione impropria sia giustificata da esigenze di coerenza e dall’efficacia vincolante delle pronunce della Corte. Le parti avevano assentito alla sospensione. Una volta venuta meno la causa di sospensione, il processo dovrà essere riassunto mediante istanza di fissazione dell’udienza entro il termine perentorio di novanta giorni dalla conoscenza legale dell’atto che determina tale cessazione, nel caso concreto dalla comunicazione della decisione della Corte di giustizia. Ogni decisione sulle questioni di rito, sul merito e sulle spese è impregiudicata.

Norme richiamate

• art. 267 TFUE

  con ordinanza n. 7831/2026 questa Sezione ha sollevato dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, ai sensi dell’art. 267 TFUE, questione pregiudiziale concernente la compatibilità della disciplina del c.d. payback dei dispositivi medici con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 TFUE;

  La norma costituisce la base per il rinvio pregiudiziale già disposto in un separato giudizio; la risposta della Corte è rilevante anche per la controversia sospesa.

• art. 80, comma 1, c.p.a.

  Precisato che le parti avranno l’onere di presentare istanza di fissazione dell’udienza ai fini della prosecuzione del processo ai sensi dell’art. 80, comma 1, c.p.a., nel termine perentorio di novanta giorni dalla conoscenza legale dell’atto che determina il venir meno della causa di sospensione, e quindi, nel caso di specie, dalla comunicazione della decisione della Corte di giustizia dell’Unione europea sulla questione pregiudiziale sopra indicata, secondo i principi enunciati dall’Adunanza plenaria del Consiglio di Stato n. 4 del 2024.

  Dopo il venir meno della causa di sospensione, la prosecuzione del processo richiede un’istanza di fissazione dell’udienza entro novanta giorni dalla conoscenza legale dell’atto che determina tale cessazione; qui il termine decorre dalla comunicazione della decisione della Corte di giustizia.

Massime di principio

• Quando la definizione di un giudizio dipende dalla soluzione di una questione pregiudiziale dell’Unione europea sollevata in un diverso processo su questioni analoghe o identiche, può essere disposta la sospensione impropria del giudizio pendente per assicurare coerenza delle decisioni e tenere conto degli effetti vincolanti della pronuncia della Corte di giustizia.
• Cessata la causa di sospensione, la parte interessata deve presentare istanza di fissazione dell’udienza per la prosecuzione del processo entro il termine perentorio di novanta giorni dalla conoscenza legale dell’atto che determina il venir meno della sospensione.

Come è indicizzato