Sentenza n. 2106/2026 - Firenze, Sezione 4

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il divieto di accesso e stazionamento, deducendo un’unica censura articolata in violazione di legge, eccesso di potere e travisamento dei fatti per omessa o insufficiente motivazione e istruttoria, nonché omessa motivazione sulla durata quadriennale della misura. In particolare, ha contestato genericamente la ricostruzione e la valutazione dei presupposti di pericolosità, senza negare specificamente i precedenti richiamati né offrire una spiegazione alternativa del rinvenimento, durante una perquisizione, di 17 involucri di sostanza presumibilmente cocaina e di 210 euro, dopo essersi accompagnato a due persone che si erano allontanate all’arrivo dei Carabinieri. Ha inoltre dedotto la violazione della proporzionalità, senza indicare quale diversa misura o durata avrebbe dovuto essere applicata.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha ritenuto integrato il presupposto oggettivo previsto dall’art. 13-bis d.l. 14/2017, sulla base dell’episodio relativo al rinvenimento degli involucri e del denaro, rilevando che il ricorrente non aveva contestato puntualmente i fatti né fornito una ricostruzione alternativa convincente. Ha ritenuto altresì sussistente il presupposto prognostico della pericolosità per la sicurezza, desumendolo dalla pluralità di denunce per diverse tipologie di reato e dai precedenti provvedimenti di prevenzione; non era necessario indicare i numeri di ruolo dei procedimenti, posto che l’esistenza dei precedenti non era stata sostanzialmente contestata. Ha infine respinto le censure di difetto di motivazione e sproporzione: la serie dei precedenti evidenziava una notevole pericolosità e il ricorrente non aveva precisato quale misura o durata alternativa fosse appropriata. Le spese sono state poste a carico del ricorrente e liquidate in € 2.000,00.

Norme richiamate

• art. 13-bis d.l. 14/2017

  La norma pone quindi due condizioni per l’adozione della misura: a) la denuncia del destinatario, “negli ultimi tre anni, per reati commessi in occasione di gravi disordini avvenuti in pubblici esercizi o in locali di pubblico trattenimento ovvero nelle immediate vicinanze degli stessi, o per delitti non colposi contro la persona o il patrimonio ovvero aggravati ai sensi dell’articolo 604-ter del codice penale”.

  Il presupposto oggettivo consiste nella denuncia, nei tre anni precedenti, per una delle categorie di reati indicate dalla norma; le categorie sono alternative. È inoltre necessario un distinto presupposto prognostico, ossia che dalla condotta possa derivare un pericolo per la sicurezza.

• art. 13-bis, comma 1, d.l. 14/2017

  Il secondo presupposto invece afferisce a “una valutazione ‘dinamica’ di natura prognostica, risultando subordinata l’adozione della misura, integrante una speciale forma di DASPO, al rischio che “dalla condotta possa derivare un pericolo per la sicurezza”. E’ il tenore letterale dell’inciso a rendere manifesta la volontà legislativa di ancorare l’adozione del provvedimento, incidente sulla libertà di circolazione, alla sussistenza di un pericolo necessariamente ‘attuale’ – in coerenza d’altro canto con le finalità precauzionali e preventive della misura –

  La misura richiede una valutazione prognostica e dinamica di un pericolo attuale per la sicurezza; non ha funzione sanzionatoria, ma preventiva. Nel caso concreto la prognosi è stata ritenuta supportata dai precedenti denunce e dai provvedimenti di prevenzione richiamati.

Massime di principio

• Il divieto di accesso previsto dall’art. 13-bis d.l. 14/2017 richiede due presupposti distinti: la denuncia, negli ultimi tre anni, per una delle categorie di reati contemplate dalla norma e una valutazione prognostica secondo cui dalla condotta possa derivare un pericolo attuale per la sicurezza.
• Le categorie di reati indicate dall’art. 13-bis, comma 1, sono alternative: il presupposto oggettivo può consistere tanto in reati commessi in occasione di gravi disordini presso o nelle immediate vicinanze di pubblici esercizi o locali di pubblico trattenimento, quanto nei delitti non colposi contro la persona o il patrimonio, o aggravati ai sensi dell’art. 604-ter c.p.
• La censura di difetto di motivazione o istruttoria non è sufficiente, se formulata genericamente, a infirmare gli elementi fattuali posti a fondamento della misura quando il destinatario non li contesti puntualmente e non proponga una ricostruzione alternativa convincente.
• La proporzionalità della durata del divieto può essere contestata efficacemente indicando le ragioni per cui la misura concreta sarebbe eccessiva e quale diversa misura o durata sarebbe adeguata; in presenza di plurimi precedenti indicativi di pericolosità, la mera contestazione generica non comporta l’illegittimità.

Come è indicizzato