Sentenza n. 6292/2026 - Napoli, Sezione 5

Esito

La controversia

La struttura sanitaria privata accreditata ha impugnato la fattura e gli atti con cui l’ASL Napoli 3 ha richiesto la restituzione di somme corrisposte per prestazioni sanitarie erogate oltre il tetto convenuto per gli anni 2014, 2015 e 2016, nonché le deliberazioni che avevano definito la regressione tariffaria unica e i successivi atti di chiusura dei procedimenti. Ha dedotto plurime censure di violazione di legge ed eccesso di potere, anche in relazione alle modalità e ai tempi del recupero e alla lesione dell’affidamento derivante dal decorso del tempo. L’ASL ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, la tardività e l’improcedibilità del ricorso. In corso di causa la ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione, in seguito all’annullamento d’ufficio dell’intera sequenza procedimentale di recupero.

La decisione

Il TAR ha esaminato prioritariamente la questione di giurisdizione, rilevando che le censure riguardavano la quantificazione e il recupero dei corrispettivi in un rapporto fondato su accordi contrattuali, non l’esercizio di poteri autoritativi. Le deliberazioni impugnate non avevano fissato i tetti di spesa né deciso l’an della restituzione, ma avevano preso atto delle determinazioni del Tavolo Tecnico e rettificato il dato contabile relativo al quantum. La controversia verte quindi su una posizione di diritto soggettivo e spetta al giudice ordinario. La dedotta lesione dell’affidamento non radica la giurisdizione amministrativa: la struttura conosceva il limite quantitativo pattuito e non poteva vantare un affidamento incolpevole. Le eccezioni di tardività e improcedibilità non sono state esaminate, essendo assorbite dalla declinatoria di giurisdizione; la dichiarazione di sopravvenuta carenza d’interesse non ha condotto a una pronuncia d’improcedibilità. Gli effetti processuali e sostanziali della domanda sono fatti salvi se il giudizio viene riproposto davanti al giudice ordinario entro tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza, ferme le preclusioni e decadenze intervenute. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 11, comma 2, c.p.a.

  Ai sensi dell’art. 11, comma 2, c.p.a., ferme restando le preclusioni e le decadenze intervenute, sono fatti salvi gli effetti processuali e sostanziali della domanda se il processo è riproposto innanzi al giudice ordinario, entro il termine perentorio di tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza declinatoria della giurisdizione.

  La declinatoria di giurisdizione conserva gli effetti processuali e sostanziali della domanda se il processo è riproposto davanti al giudice munito di giurisdizione entro tre mesi dal passaggio in giudicato, restando ferme le preclusioni e le decadenze già intervenute.

Massime di principio

• Le controversie sul quantum dei corrispettivi dovuti a strutture sanitarie private accreditate, quando l’amministrazione applica meccanismi di calcolo previsti dagli accordi contrattuali senza esercitare poteri autoritativi, appartengono alla giurisdizione ordinaria.
• La contestazione degli atti con cui l’azienda sanitaria calcola somme da recuperare per prestazioni eccedenti il tetto convenuto attiene a diritti soggettivi, quando tali atti non fissano il tetto di spesa né decidono l’an della restituzione, ma determinano soltanto il quantum dovuto.
• La deduzione della lesione dell’affidamento per il recupero tardivo non radica la giurisdizione amministrativa quando il rapporto è paritetico e la struttura, in forza degli accordi, conosceva il limite quantitativo delle prestazioni rimborsabili; in tale situazione non sussiste un affidamento incolpevole tutelabile.

Come è indicizzato