Sentenza n. 5003/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha agito in proprio, ai sensi degli artt. 112 e seguenti c.p.a., per ottenere l’esecuzione della sentenza del Tribunale di Milano n. 5720/2025, che aveva condannato il Ministero al pagamento di euro 1.000,00 oltre accessori per spese legali, con distrazione in favore del difensore antistatario. La sentenza, notificata al Ministero il 23 dicembre 2025, era passata in giudicato per mancata impugnazione. Poiché l’Amministrazione non aveva eseguito il pagamento ed era decorso infruttuosamente il termine dilatorio di 120 giorni previsto dall’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996, il ricorrente ha chiesto l’ottemperanza, la nomina di un commissario ad acta in caso di persistente inadempimento e la rifusione delle spese del giudizio.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso, verificando la notificazione della sentenza al Ministero il 23 dicembre 2025, il passaggio in giudicato e il decorso infruttuoso del termine di 120 giorni prima della proposizione del ricorso, notificato il 24 aprile 2026. Ha ordinato al Ministero di dare piena esecuzione alla sentenza entro 90 giorni dalla comunicazione della decisione o dalla sua notificazione, se anteriore. Per l’eventualità di ulteriore inadempimento ha nominato commissario ad acta il Direttore generale della Ragioneria territoriale dello Stato di Milano/Monza/Brianza, da attivare su richiesta dell’interessato e tenuto a provvedere entro 60 giorni; il commissario potrà ricorrere, in caso di incapienza, al pagamento in conto sospeso. Non è previsto un compenso per il commissario, in quanto dipendente pubblico. Il Ministero è stato inoltre condannato a rifondere le spese del giudizio, liquidate in euro 400,00 oltre accessori e rimborso del contributo unificato se versato.

Norme richiamate

• artt. 112 e seguenti c.p.a.

  Il ricorrente in epigrafe agisce in proprio, dinanzi a questo TAR, ai sensi degli articoli 112 e seguenti, c.p.a., per l’ottemperanza alla sentenza suindicata, pronunciata all’esito del procedimento meglio indicato in epigrafe, con cui il Ministero dell’Istruzione e del Merito è stato condannato dal Tribunale di Milano, in particolare, al pagamento delle spese legali, con distrazione a favore dell’odierno ricorrente, in quanto difensore antistatario, per un importo complessivo di euro 1.000,00, oltre accessori di legge.

  Gli artt. 112 e seguenti c.p.a. consentono di promuovere il giudizio di ottemperanza per ottenere l’esecuzione della statuizione giudiziale definitiva relativa al pagamento delle spese legali distratte in favore del difensore antistatario.

• art. 14, comma 1, d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, convertito dalla l. 28 febbraio 1997, n. 30

  Risulta dunque inutilmente decorso il termine di 120 giorni dalla notifica del titolo esecutivo ai sensi dell’art. 14, comma 1, d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, come convertito.

  Il decorso infruttuoso dei 120 giorni dalla notificazione del titolo esecutivo, durante i quali non è consentito al creditore procedere a esecuzione forzata o notificare precetto, consente di procedere per ottenere l’esecuzione della pronuncia contro l’Amministrazione.

• art. 14, comma 2, d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, convertito dalla l. 28 febbraio 1997, n. 30

  Il commissario ad acta eseguirà la sentenza in epigrafe anche ricorrendo, in caso di incapienza di fondi dell’Amministrazione soccombente, ai capitoli di bilancio destinati in maniera specifica ai pagamenti in questione, all’istituto del pagamento in conto sospeso, come disciplinato dall’art. 14, comma 2, d.l. n. 669 del 1996, come convertito, e relativi decreti attuativi.

  In caso di incapienza dei fondi dell’Amministrazione debitrice, il commissario ad acta può dare esecuzione al titolo mediante il pagamento in conto sospeso, secondo la disciplina richiamata.

Massime di principio

• Il giudizio di ottemperanza può essere promosso per ottenere l’esecuzione della condanna al pagamento di spese legali distratte in favore del difensore antistatario, una volta che il titolo sia passato in giudicato e sia inutilmente decorso il termine dilatorio previsto per l’esecuzione nei confronti delle amministrazioni pubbliche.
• Accertata l’inerzia dell’Amministrazione nell’eseguire il titolo, il giudice dell’ottemperanza può fissare un termine per l’adempimento e nominare sin dalla sentenza un commissario ad acta, incaricato di intervenire su richiesta della parte interessata in caso di persistente inadempimento.
• In caso di incapienza dei fondi dell’Amministrazione soccombente, il commissario ad acta può ricorrere, per eseguire la condanna pecuniaria, al pagamento in conto sospeso secondo la disciplina applicabile.

Come è indicizzato