Sentenza n. 17482/2026 - Roma, Sezione 1T

Esito

La controversia

La società ha impugnato l’interdittiva antimafia del 10 aprile 2026, deducendo: incompetenza territoriale della Prefettura di Roma, travisamento e difetto di istruttoria; violazione degli artt. 84 e 91 d.lgs. 159/2011, per avere omesso di considerare le misure di self-cleaning e di discontinuità organizzativa; violazione di proporzionalità e sviamento, per mancata valutazione di misure meno afflittive, in particolare della prevenzione collaborativa ex art. 94-bis. Ha contestato inoltre l’assenza di condotte proprie sintomatiche di contiguità o condizionamento mafioso, sostenendo che il giudizio fosse fondato per trascinamento sull’appartenenza alla cosiddetta galassia imprenditoriale familiare e su elementi relativi ad altre società. Ha richiamato l’ammissione di un’altra società del gruppo al controllo giudiziario e la successiva attuazione di presidi di garanzia e trasparenza. Con motivi aggiunti ha impugnato le revoche delle licenze fiscali dei propri impianti, deducendo l’illegittimità derivata dall’informativa interdittiva. Ha inoltre contestato il contraddittorio procedimentale.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e i motivi aggiunti. Ha escluso l’incompetenza territoriale perché, alla data dell’interdittiva, la sede legale della società risultava a Roma; il trasferimento successivo alla conclusione del contraddittorio non spostava la competenza. Ha respinto la censura procedimentale: la società aveva ricevuto la comunicazione prevista dall’art. 92, comma 2-bis, d.lgs. 159/2011, era stata più volte convocata per l’audizione e aveva presentato memorie, chiedendo poi il differimento degli incontri. Ha ritenuto che l’ammissione al controllo giudiziario di un’altra impresa del gruppo non incidesse sulla legittimità dell’interdittiva, poiché riguardava una società diversa e una misura con presupposti e finalità differenti; neppure il conseguente provvedimento liberatorio della Prefettura di Caserta comportava una rivalutazione della posizione della ricorrente, essendo effetto vincolato dell’ammissione al controllo giudiziario. Ha giudicato adeguato il quadro istruttorio, che non si fondava sul solo rapporto con quella società, ma su una pluralità di elementi convergenti indicativi di collegamenti stabili con un sistema imprenditoriale familiare attinto da numerose interdittive, tra cui relazioni personali e societarie, ruoli gestionali e coincidenza di unità locali. Ha ritenuto non applicabile la prevenzione collaborativa ex art. 94-bis, riservata a forme occasionali e governabili di agevolazione, mentre gli elementi descrivevano un rischio strutturale. Le misure di self-cleaning successive all’interdittiva sono irrilevanti per giudicarne la legittimità, da valutare con riferimento al quadro esistente al momento dell’adozione, pur potendo essere considerate dalla Prefettura in un eventuale riesame. Il sindacato giurisdizionale non sostituisce la valutazione prefettizia, ma verifica adeguatezza dell’istruttoria, congruità della motivazione e non manifesta irragionevolezza del percorso logico; tali requisiti sono stati ritenuti soddisfatti. Le revoche delle licenze non sono state annullate, venendo meno la censura di illegittimità derivata. Spese a carico della ricorrente, liquidate in complessivi 2.500 euro oltre accessori di legge se dovuti.

Norme richiamate

• artt. 84, comma 4, e 91, comma 6, d.lgs. 159/2011

  I riferimenti normativi sono contenuti nel d. lgs. n. 159/2011 e, in particolare, nell’art. 84 comma 4, secondo cui l’informazione antimafia consiste nell’attestazione della sussistenza o meno di eventuali tentativi di infiltrazione mafiosa tendenti a condizionare le scelte e gli indirizzi delle società o imprese e nell’art. 93 comma 4, secondo cui il prefetto valuta se dai dati raccolti possano desumersi elementi relativi a tentativi di infiltrazione mafiosa.

  L’informazione antimafia è una misura preventiva fondata sulla valutazione prefettizia del rischio di tentativi di infiltrazione idonei a condizionare l’impresa; la decisione richiama la funzione valutativa del Prefetto e applica tale quadro alla legittimità dell’interdittiva.

• art. 92, comma 2-bis, d.lgs. 159/2011

  In atti risultano la comunicazione ex art. 92 c. 2 bis d.lgs.159/2011 rivolta al legale rappresentante di -OMISSIS- srls e le plurime convocazioni per l’audizione del medesimo legale rappresentante, cui la società si è sottratta.

  La comunicazione e le convocazioni documentate, insieme alla possibilità di presentare memorie e partecipare all’audizione, sono state considerate idonee a garantire il contraddittorio procedimentale.

• art. 34-bis, comma 6, d.lgs. 159/2011

  Il provvedimento del Tribunale di Roma, sez. misure di prevenzione, n.-OMISSIS-, che ha accolto l’istanza di controllo giudiziario presentata dalla -OMISSIS-di OMISSIS-.c., riguarda altra società del gruppo -OMISSIS- e non -OMISSIS- srls, odierna ricorrente. Esso inoltre concerne il “controllo giudiziario” che, per legge e giurisprudenza costante, ha presupposti e finalità differenti rispetto all’interdittiva antimafia, ovvero il carattere “occasionale” dell’agevolazione e del condizionamento criminale e la funzione di riportare l’impresa nell’alveo della totale legalità.

  L’ammissione al controllo giudiziario di un’altra società non determina, di per sé, l’illegittimità dell’interdittiva adottata nei confronti dell’impresa ricorrente, poiché la misura riguarda un diverso soggetto e risponde a presupposti e finalità differenti.

• art. 94-bis d.lgs. 159/2011

  La prevenzione collaborativa presuppone un rischio di agevolazione occasionale e governabile mediante prescrizioni, controlli e obblighi informativi. Essa non costituisce un passaggio necessitato in ogni procedimento antimafia, né impone all’Amministrazione di sostituire la misura interdittiva quando il quadro indiziario restituisca un rischio strutturale, intenso o comunque non emendabile con misure di accompagnamento (TAR Veneto, sez. I, 28.04.2026, n. 953).

  La prevenzione collaborativa è pertinente solo quando il rischio di agevolazione mafiosa è occasionale e governabile; non è obbligatorio preferirla all’interdittiva in presenza di un rischio strutturale o non emendabile mediante prescrizioni.

• art. 93, comma 4, d.lgs. 159/2011

  I riferimenti normativi sono contenuti nel d. lgs. n. 159/2011 e, in particolare, nell’art. 84 comma 4, secondo cui l’informazione antimafia consiste nell’attestazione della sussistenza o meno di eventuali tentativi di infiltrazione mafiosa tendenti a condizionare le scelte e gli indirizzi delle società o imprese e nell’art. 93 comma 4, secondo cui il prefetto valuta se dai dati raccolti possano desumersi elementi relativi a tentativi di infiltrazione mafiosa.

  Il Prefetto deve valutare complessivamente i dati raccolti per stabilire se da essi emergano elementi indicativi di tentativi di infiltrazione mafiosa.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 10 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare parte ricorrente e le altre persone menzionate.

  Il giudice dispone l’oscuramento dei dati identificativi delle parti e delle persone menzionate, a tutela dei diritti e della dignità degli interessati.

Massime di principio

• L’informazione antimafia interdittiva può fondarsi su un giudizio prognostico di permeabilità mafiosa, senza necessità di provare la commissione di un reato; gli elementi sintomatici devono essere gravi, precisi e concordanti e apprezzati unitariamente, nella loro reciproca connessione, non isolatamente.
• Il sindacato del giudice amministrativo sull’interdittiva non può sostituirsi alla valutazione prefettizia: verifica che essa sia sorretta da istruttoria adeguata, motivazione congrua e un percorso logico non manifestamente irragionevole, considerando l’interdipendenza degli indizi.
• L’ammissione al controllo giudiziario di un’impresa diversa, anche se appartenente al medesimo gruppo imprenditoriale, non determina automaticamente l’illegittimità dell’interdittiva adottata nei confronti dell’impresa ricorrente, poiché le misure hanno presupposti e finalità differenti.
• La prevenzione collaborativa non è un passaggio obbligato del procedimento antimafia: è configurabile quando l’agevolazione mafiosa è occasionale e governabile, mentre può essere esclusa in presenza di collegamenti stabili e di un rischio strutturale non emendabile con prescrizioni.
• La legittimità dell’interdittiva va valutata con riferimento al quadro fattuale esistente al momento della sua adozione; le successive misure di self-cleaning non ne modificano retroattivamente la validità, pur potendo essere sottoposte alla Prefettura ai fini di un eventuale riesame.

Come è indicizzato