Sentenza n. 6238/2026 - Napoli, Sezione 8

Esito

La controversia

Il ricorrente ha dedotto di essere estraneo all’abuso, non essendo né proprietario del manufatto né responsabile della sua realizzazione. Ha inoltre censurato il difetto di istruttoria e di motivazione: l’ordinanza si limitava a richiamare la nota del 10 giugno 2025 dell’Ufficio Locale Marittimo, che lo indicava genericamente come utilizzatore, senza illustrare le attività svolte per accertare tale qualità, il titolo giuridico dell’utilizzo o le circostanze idonee a imputargli la realizzazione dell’abuso.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato l’ordinanza, facendo salvi gli ulteriori provvedimenti dell’Amministrazione. Ha rilevato che dagli atti non risultava un’istruttoria comunale adeguata a dimostrare la responsabilità del ricorrente; il mero richiamo alla nota che lo qualificava come utilizzatore non comprovava la paternità dell’abuso. Quando il destinatario dell’ordine non coincide con il proprietario, l’Amministrazione deve verificare se sia effettivamente responsabile dell’abuso e indicare puntualmente le circostanze che consentono di imputargli la realizzazione, con motivazione adeguata. La censura di carenza motivazionale è stata quindi ritenuta fondata. Il Comune è stato condannato a rifondere le spese, liquidate in euro 2.000,00 oltre accessori e rimborso del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 35 d.P.R. 380/2001

  agli atti di causa non emerge che il Comune abbia condotto un’adeguata istruttoria dalla quale possa evincersi la responsabilità del ricorrente nella realizzazione dell’abuso su suolo demaniale (al riguardo, l’art. 35 del d.P.R. n. 380/2001 indica come destinatario dell’ordine di rimozione del manufatto abusivo su suolo demaniale il responsabile dell’abuso edilizio, per cui il provvedimento deve essere preceduto dalla verifica della paternità dello stesso; cfr. T.A.R. Toscana, Firenze, n. 89/2019).

  Per gli abusi su suolo demaniale, l’ordine di rimozione deve essere rivolto al responsabile dell’abuso e deve essere preceduto dalla verifica della sua paternità; la mera indicazione del destinatario come utilizzatore non basta a dimostrarne la responsabilità.

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  Dal che consegue che nel caso di non coincidenza del proprietario con l’autore individuato dell’abuso edilizio, occorre accertare, preliminarmente, se quest’ultimo sia il soggetto responsabile degli abusi edilizi e, poi, allegare le circostanze idonee ad imputare al medesimo l’effettiva realizzazione dei contestati abusi, con una puntuale motivazione (sul punto, CGARS Sez. Cons. n. 419/2023).

  Quando proprietario e autore dell’abuso non coincidono, l’Amministrazione deve accertare la responsabilità del destinatario e indicare puntualmente le circostanze che gli imputano la concreta realizzazione dell’abuso, motivando l’ordine.

Massime di principio

• Quando l’ordine di demolizione o rimozione è indirizzato a un soggetto diverso dal proprietario del manufatto, l’Amministrazione deve accertare che il destinatario sia responsabile dell’abuso e indicare nella motivazione le circostanze concrete che ne dimostrano l’imputabilità.
• La qualificazione del destinatario come semplice utilizzatore del manufatto, contenuta in una nota richiamata dall’ordinanza, non è sufficiente, da sola, a dimostrare la responsabilità della realizzazione dell’abuso né a fondare l’ordine demolitorio.

Come è indicizzato