Sentenza n. 2954/2026 - Catania, Sezione 5

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto l’ottemperanza delle due sentenze, deducendo che, benché ritualmente notificate e passate in giudicato, il Ministero non avesse spontaneamente pagato le spese di lite distratte in suo favore, per complessivi 1.831,80 euro. Ha domandato anche la nomina di un commissario ad acta e la condanna dell’Amministrazione alle spese del giudizio. Nel corso del processo il Ministero ha documentato il pagamento relativo alla sentenza del Tribunale di Siracusa; il ricorrente ha poi dichiarato che erano state corrisposte anche le somme relative alla sentenza del Tribunale di Enna, precisando che gli accrediti erano avvenuti il 31 luglio e il 14 agosto 2026, dopo l’introduzione del giudizio.

La decisione

Il TAR ha dichiarato cessata la materia del contendere quanto all’ottemperanza della sentenza del Tribunale di Siracusa n. 411/2026, essendo stato integralmente adempiuto il titolo dopo la notifica del ricorso. Quanto alla sentenza del Tribunale di Enna n. 444/2026, l’Amministrazione non ha prodotto documentazione comprovante l’adempimento, ma il ricorrente ha dichiarato di aver ricevuto il pagamento: il TAR ha quindi dichiarato improcedibile, per sopravvenuta carenza di interesse, la domanda di ottemperanza relativa a tale titolo, in applicazione del principio dispositivo, che impedisce al giudice di decidere la controversia quando la parte dichiari venuto meno il proprio interesse. Le spese sono state compensate in considerazione dell’esito complessivo, della natura seriale della controversia e della difesa personale del ricorrente.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.a.

  Con il ricorso introduttivo del presente giudizio il ricorrente ha rappresentato che l’Amministrazione intimata non ha spontaneamente dato esecuzione alle sopra citate sentenze, seppure ritualmente notificate e passate in giudicato, come da attestazioni in atti; sicché ne ha chiesto l’ottemperanza ai sensi dell’art. 112 c.p.a., anche a mezzo nomina di Commissario ad acta, con condanna dell’Amministrazione al pagamento delle spese e dei compensi del presente giudizio.

  La disposizione è indicata come base dell’azione di ottemperanza volta a ottenere l’esecuzione dei titoli giudiziali e, in caso di necessità, la nomina di un commissario ad acta.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Con riferimento alla sentenza n. 444/2026 del Tribunale di Enna, invece, non essendo stata versata in atti dall’amministrazione la documentazione volta a comprovare l’intervenuto esatto adempimento del titolo, il Collegio non può che prendere atto dell’espressa dichiarazione della parte ricorrente di avvenuto pagamento anche di quanto spettantegli in forza del predetto titolo, da cui consegue la dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse, in parte qua, alla decisione del giudizio, il quale va dichiarato, per tale parte, improcedibile ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., essendo in tali casi precluso al giudice il potere di decidere la controversia, in applicazione del principio dispositivo che informa il processo amministrativo (cfr. tra le tante: Cons. Stato, sez. IV, 6 luglio 2023, n.6612; C.G.A. 8 aprile 2024, n. 281).

  La sopravvenuta carenza di interesse, conseguente alla dichiarazione del ricorrente di aver ricevuto il pagamento, comporta l’improcedibilità della domanda di ottemperanza relativa al titolo, anche se l’Amministrazione non ha documentato l’esatto adempimento.

Massime di principio

• Nel giudizio amministrativo di ottemperanza, quando il ricorrente dichiara che il credito riconosciuto dal titolo è stato soddisfatto dopo l’introduzione del ricorso, viene meno l’interesse alla decisione sulla relativa domanda e il giudizio, per quella parte, deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.
• Quando l’adempimento del titolo avviene dopo la notifica del ricorso per ottemperanza, la domanda relativa a quel titolo è definita con dichiarazione di cessazione della materia del contendere.

Come è indicizzato